Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/3549 K.2018/6886

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu ...

Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 209 parsel sayılı 426.45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma, ölünceye kadar bakma kaydıyla hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak 8/28 payı davalı ..., 10/28 payı dava dışı...., 5/28’er payı dava dışı ... ve ... ... adlarına olmak üzere, 106 ada 222, 238, 291, 300, 115 ada 82, 118 ada 210, 228, 235 parsel sayılı ve sırasıyla 1.158.77, 3.722.31, 266.40, 1.363.99, 2.724.29, 35.91, 232.04, 8.671,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise ölünceye kadar bakma şartıyla hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 106 ada 209 parselde davalı ... adına olan 8/28 payın iptali ile iştiraken ... mirasçıları olan ..., ..., ... (...) ..., .... (...) .... adlarına tesciline, kalan payların tespit gibi tesciline, çekişmeli 106 ada 222, 238, 291, 300, 115 ada 82, 118 ada 210, 228, 235 parsel sayılı taşınmazların tespitinin iptali ile iştiraken ... mirasçıları olan ..., ...., .... (...) ...., .... (...) .... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ..., dava konusu taşınmazların murisi ...’dan intikal ettiği halde ... sırasında oğlu olan davalı ... adına tespit edildiği iddiasıyla taşınmazların miras payları oranında muris ... mirasçıları adına tescilini istemiştir. Davalı ... dedesi ...’nın dava konusu taşınmazları ölünceye kadar bakma şartıyla kendisine hibe ettiğini belirterek, buna ilişkin 10.05.2000 tarihli senet ibraz etmiş, davacı ise davalı tarafından sunulan senedin sahte olduğunu ileri sürmüştür.

Mahkemece özetle; dava konusu taşınmazların davacının babası ...’ya ait olduğu, ondan sonra taşınmazın fiilen kullanımının bırakıldığı, davalı dayanağı senedin usulünce tanzim edilmediği bu nedenle hukuken geçerli bir senet olmadığı, davalının dava konusu taşınmazda zilyetliğinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.

Dava konusu taşınmazların evveliyatının ...’ya ait olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Her ne kadar davalı dayanağı 10.05.2000 tarihli ölünceye kadar bakma şartıyla hibe senedi şekil ve usul itibariyle geçersiz olsa bile içeriği itibariyle davalıya hibe ve zilyetliğin devrini içermektedir.

Bu senette muhtar olarak imzası bulunan tanık...., bu senedin düzenlendiği sırada ...’nın yanında bulunduğunu ve buna şahit olduğunu beyan etmiş olup aynı zamanda davalı tanığı olan diğer senet tanıkları.... ve ... ... ... ise dinlenmemiştir. Bu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.

Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahkemece mahallinde yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, taraf tanıkları ve özellikle davalı dayanağı senette şahit olarak isimleri bulunan ve daha önce dinlenmeyen..... ve ... ... ... eşliğinde keşif yapılarak, çekişmeli taşınmazların ... tarafından davalı ...’ya hibe edilerek zilyetliğinin devredilip edilmediğinin sorulması, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde gerekirse yüzleştirme yapmak suretiyle çelişkinin giderilmeye çalışılması, söz konusu senet usulünce düzenlenmemiş olsa bile,