Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/358 K.2016/8274

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... ile ... vs. vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucunda... Köyü çalışma alanında bulunan 208 ada 111, 112, 113, 213 ada 80, 81, 82, 83, 84 parsel sayılı sırasıyla 1.744.18, 1.418.01, 12.246.12, 4.842.85, 5.515.43, 3.129.33, 4.482,29 ve 7.736,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hak, satın alma, bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların tespitinin iptali ile miras hisseleri oranında adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda 208 ada 111, 112, 113 ve 213 ada 84 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, 213 ada 80, 81, 82 ve 83 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tespitlerinin iptali ile veraset ilamında belirtilen payları oranında... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; ... tespitine itiraza ilişkindir. Davacı ... ve arkadaşları çekişmeli taşınmazların muris ...'dan intikal ettiğini ve mirasçılar arasında taksim yapılmadığını öne sürerek veraset ilamındaki hisselerinin adlarına tescili istemiyle dava açmışlar, davalılar taşınmazların bir bölümünü muristen, bazı bölümlerini de muris ...'nın diğer mirasçılarından satın aldıklarını ileri sürerek satıma ilişkin senetlere dayanmışlardır.

Mahkemece, 208 ada 111, 112, 113 ve 213 ada 84 parsel sayılı taşınmazların davalılarca dayanılan senetler kapsamında olduğu ve 84 parsel sayılı taşınmaza uygulanan senet içeriğinin senet tanığı tarafından doğrulandığı, bu taşınmazların sağlığında muris tarafından davalılara satıldığı kabul edilerek bu parseller yönüyle dava reddedilmiş.

213 ada 80, 81, 82 ve 83 parsel sayılı taşınmazlar yönüyle ise dayanılan senetlerin dava konusu taşınmazlara uymadığı, bu nedenle senetlerin varlığına itibar edilmediği ve dinlenen mahalli ve tutanak bilirkişilerinin satış konusunda bilgilerinin bulunmadığı gerekçesiyle bu parseller yönüyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli değildir.

Çekişmeli taşınmazların tarafların ortak murisi ...'ya ait olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık taşınmazların sağlığında muris tarafından davalılara satılıp satılmadığı noktasındadır.

Somut olayda, davanın reddine karar verilen 208 ada 111, 112, 113 ve 213 ada 84 parsellere yönelik olarak, keşif sırasında dinlenilen mahalli bilirkişilerden biri dava konusu taşınmazlara ilişkin bilgisi bulunmadığını söylemiş, bir diğeri dava konusu taşınmazları kullanan olarak Sami Kırca'yı gördüğünü, ancak ona kimden kaldığını bilmediğini ifade etmiş, tespit bilirkişisi taşınmazların muristen kaldığını, mirasçılar arasında paylaşılıp paylaşılmadığını bilmediğini, tespiti sunulan senetlere ve zilyetliğe göre yaptıklarını bildirmiş, çekişmeli 213 ada 84 parsele uygulanan 08.01.1991 tarihli senet tanığı ...

208 ada 111 parseli muris...'nın dava dışı oğlu...'e verdiğini, onun da davalı Sami'ye sattığını, 208 ada 112 ve 113 parsellerin kök muris tarafından davalı oğlu Sami'ye satıldığını, 213 ada 84 parselin ise yine kök muris ... tarafından dava dışı oğlu...'e satıldığını,...'in de ...'ye sattığını, ayrıca murisin davacı ...'e de yer verdiğini ancak Mehmet'in bu taşınmazları 3. kişiye sattığını söylemiştir.

Davanın kabulüne karar verilen 213 ada 80, 81, 82 ve 83 parsellere yönelik olarak ise, mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişi beyanları reddedilen parseller için verilen beyanlarla aynı olup, çekişmeli 213 ada 84 parsele uygulanan 08.01.1991 tarihli senet tanığı ... bu taşınmazların bir kısmını muris...'nın oğlu ...'ye sattığını, bir kısmını ise dava dışı ...'in davalı ...'ye sattığını beyan etmiştir.

Dava konusu taşınmazların öncesi tapusuz olup tapusuz taşınmazlar menkul mal hükmünde olduğundan zilyetliğin devri teslimle birlikte gerçekleşecektir ve davalılarca ... öncesi satıma dayalı iddiaların her türlü delille ispatı mümkündür.

Çekişme konusu tüm parseller yönüyle bilgisi bulunan tek beyan 08.01.1991 tarihli senet tanığı da olan ...'e aittir ve bu tanık beyanlarına davanın reddine karar verilen parseller yönüyle değer verilirken, devirlere yönelik beyanları bulunmasına karşın davanın kabulüne karar verilen parseller yönüyle değer verilmediği gibi kararın gerekçesinde niçin bu beyanlara değer verilmediği de tartışılmamış, ayrıca kabule karar verilen parsellere yönelik alınan beyanlarında dava dışı ...avalı ...'ye sattığı söylenen taşınmazların...'e nasıl geçtiği hususu sorulmamıştır.

Tapusuz taşınmazların devrine yönelik iddiaların her türlü delille ispatının mümkün bulunması nedeniyle mahkemece bir kısım parseller yönüyle dayanılan senetlere ve tanık beyanlarına değer verilerek davanın reddi yönünde hüküm kurma yoluna gidilirken, aynı tanığın diğer parseller yönüyle de devirlere ilişkin beyanları bulunmasına rağmen dayanılan senetlerin uymadığı gerekçesiyle bu beyanlar tartışılmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi kararın gerekçesinde çelişki yaratmaktadır.

O halde; mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları huzuru ile yeniden keşif icra edilmeli, çekişmeli taşınmazların belgesiz tespit gördüğü gözetilerek mahalli bilirkişi ve taraf tanıklardan ve beyanları hükme esas olan senet tanığı ...'ten her bir taşınmazın öncesinde kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından hangi tarihten beri ne şekilde ve ne sıfatla kullanıldığı,

bu süre zarfında zilyetliğe bir müdahalenin bulunup bulunmadığı yani zilyetliğinin malik sıfatıyla kesintisiz devam edip etmediği hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde bütün tespit bilirkişileri dinlenerek, beyanların çelişmesi halinde ise yüzleştirme yapılarak çelişkiler giderilmeye çalışılmalı bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de dava mirasçılar arasında paya yönelik olarak açılan dava olduğu ve payla sınırlı olarak görülmesi gerektiği halde davanın kabulüne yönelik kurulan hükümde muris Ali Rıza'nın tüm mirasçıları adına tescile karar verilmesi de isabetsiz olup, davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,