Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/3654 K.2018/7549

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, ...İlçesi Güçlü Köyü çalışma alanında bulunan ve ... sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre hükme esas alınan 17.12.2013 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda (A), (B), (C) ve (E) harfleri ile gösterilen bölümlere yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu bölümler hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Mahkemece (D), (F) ve (G) harfleri ile belirtilen bölümlere yönelik husumet yokluğu nedeniyle ret kararı vermiş ise de verilen karar usul ve yasaya uygun değildir. ... sırasında hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (D) ve (G) harfleri ile gösterilen bölümlerin “dere”, (F) harfi ile belirtilen bölümün ise “yol” olarak tescil harici bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Kadastroca tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında 4721 sayılı TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca husumetin yasal hasım konumunda olan ... ve ilgili kamu tüzel kişiliğine birlikte yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda dava ... ve ilgili kamu tüzel kişisi olarak Güçlü Köyü Tüzel Kişiliği hasım gösterilerek açılmış olup, husumet yönünden eksiklik bulunmamaktadır.