Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/3760 K.2016/7173

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ve bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... vs. tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mahkemece belirlenen kesin süre içinde keşif giderleri yatırılmadığından söz edilerek, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun düşmediği gibi davacı ... ve arkadaşlarının sundukları dava dilekçesinde davalı olarak... ile birlikle ...'yı davalı olarak gösterdikleri, çekişmeli bir kısım taşınmazların tespit maliklerini davalı olarak göstermedikleri, bu halde tespit maliklerine husumet yöneltilmeyen bir kısım çekişmeli taşınmazlar yönünden ise davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gereği hüküm yerinde tartışılıp değerlendirilmemiştir.

Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle; davacıların çekişmeli 104 ada 7, 28 (veya 109 ada 28), 105 ada 2, 106 ada 1, 19, 109 ada 8, 115 ada 3, 121 ada 1, 129 ada 1, 16, 137 ada 37, 15, 118, 138 ada 2, 3, 139 ada 9 ve 136 ada 7 parsel sayılı taşınmazların tespit maliklerine yönelik olarak usulüne uygun bir dava açmadıkları, bu hali ile davacıların bu taşınmazlar yönünden husumeti tespit maliki olmayan... ile ...'ya tevcih ettikleri gözetilerek gerek taşınmazların hiçbirinde tespit maliki olmayan... aleyhine açılan davanın, gerekse çekişmeli 104 ada 7, 28 (veya 109 ada 28), 105 ada 2, 106 ada 1, 19, 109 ada 8, 115 ada 3, 121 ada 1,

129 ada 1, 16, 137 ada 37, 15, 118, 138 ada 2, 3, 139 ada 9 ve 136 ada 7 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeli, çekişmeli olup davalı ...’nın paydaşı olduğu 131 ada 1, 132 ada 8, 136 ada 35, 36, 137 ada 66, 91, 116, 117, 140 ada 15 ve 135 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise; taraflardan her birinin, 3402 sayılı Kanun'un 36. maddesi gereğince, ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenecek avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorunda olduğu,

3402 sayılı Kanun'un 36/1. maddeleri gereğince avans yükümlülüğünün yerine getirmemesi halinde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacağı, bu durumda verilecek kararın ise, davanın esasına ilişkin olup, taraflar arasında kesin hüküm oluşturacağı gözetilmelidir.

Ancak, 3402 sayılı Kanun'un 36. maddesinin uygulanabilmesi için ise; dosyanın keşfe hazır hale gelmesi gerektiği gibi, belirlenecek keşif günü ile ilgili ara kararında hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayları, tanıklar ve teknik bilirkişilere verilecek ücretlerle vasıta parasının ve yapılacak tebligatlarla ilgili masrafların kalemler halinde gösterilip, bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgiliye makul ve belirli bir süre tanınması,

ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında da bilirkişi adayları ve tanıklara davetiye tebliğ edilip, arazi başında hazır olmalarının bildirilebilmesi için yine uygun bir sürenin bulunmasına özen gösterilmesi gerekmektedir. Somut olayda. Dairemizin 13.05.2013 ve 03.02.2014 tarihli geri çevirme kararlarından anlaşılacağı üzere

çekişmeli taşınmazlara ait kadastro tutanak asılları dosya kapsamına getirtilmemiş olup Kadastro davalarında tutanak asıllarının dosya içinde bulunmasının zorunlu olmasına göre bu aşamada artık dosyanın keşfe hazır hale getirildiğini söylemek mümkün değildir.

Yine mahkemece 23.07.2012 tarihli duruşmada verilen kesin sürenin sonuçlarını doğurması için duruşmada hazır bulunmayan davacı veya davacı mirasçılarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi zorunlu olmasına rağmen davacı ... mirasçılarından... ile kızı ...'nın mirasçısı ...; davacı ... mirasçıs... ile kızı ... mirasçısı... ...adına tebliğ edilmemiş, bu haliyle sonuçları bildirilmeyen kesin süreye dayanılarak karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yine mahkemece belirlenen sürelerin makul olması, verilen kesin süre içinde keşif giderinin yatırılması halinde bilirkişi ve tanıklar adına davetiye tebliği için gerekli zamanın bulunmasına özen gösterilmesi gerekli olmasına rağmen davacılardan ... mirasçısı ... davacı ...,

... ve... mirasçısı... adlarına kesin süre sonuçlarını içerir muhtıra ve duruşma zaptı 22.10.2012 gününde tebliğ edilmekle 20 günlük sürenin son günü 12.11.2012 günü olduğundan davacıların sürenin son günü keşif giderini yatırmak istemesi halinde 09.11.2012 günü olarak belirlenen keşif günü dahi geçeceği gibi bu durumda günü geçen keşfin bilirkişi ve tanıklara davetiye ile bildirilmesi de mümkün olmayacaktır.

Bu halde mahkemece oluşturulan ara kararının kesin süre sonuçlarını uygulanmasını gerektirecek nitelikte olmadığının kabulü gerekir.

O halde mahkemece usulüne uygun olarak tespit malikine dava yöneltilmeyen 104 ada 7, 28 (veya 109 ada 28), 105 ada 2, 106 ada 1, 19, 109 ada 8, 115 ada 3, 121 ada 1, 129 ada 1, 16, 137 ada 37, 15, 118, 138 ada 2, 3, 139 ada 9 ve 136 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar ile davalı... yönünden davanın husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmeli, tespit malikine husumet yöneltilen 131 ada 1, 132 ada 8, 136 ada 35, 36, 137 ada 66, 91, 116, 117, 140 ada 15 ve 135 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise dosya keşfe hazır hale geldiği takdirde,

davacı taraflara keşif giderlerini yatırması için 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesi uyarınca yeniden yöntemine uygun, makul bir süre verilmeli, ara kararı gereklerinin yerine getirilmesi durumunda mahallinde keşif yapılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.