Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/3805 K.2018/7208

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı, çekişmeli taşınmaza komşu 67 ve 68 parsel sayılı taşınmazlara tespit sırasında uygulanan tapu kayıtlarının getirtilmediği ve çekişmeli taşınmazı ne olarak okudukları üzerinde durulmadığı belirtildikten sonra, doğru sonuca varılabilmesi için 67 parsel sayılı taşınmaza tespit sırasında uygulanan tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilerek dosya arasına alınması, bundan sonra çekişmeli taşınmazı ve çevreyi iyi bilen yaşlı, yansız mahalli bilirkişilerin seçilmesi,

taraf tanıkları, mahalli bilirkişiler ve uzman fen bilirkişisi ve ziraat bilirkişi ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, tanık ve mahalli bilirkişilere 67 ve 68 parsele dayanak tapu kayıtlarındaki sınırlar tek tek okunarak çekişmeli taşınmaz yönünü ne olarak okuduklarının belirlenmesi mahalli bilirkişiler ile taraf tanıklarından taşınmazın kim tarafından ne zamandan beri hangi sıfatla kullanıldığı, taşınmazdan ne şekilde tasarruf edildiği, çekişmeli taşınmaz ile yol arasında çit olup olmadığı varsa hangi tarihte yapıldığı hususlarının sorulması,

3 kişilik ziraatçı bilirkişi kurulundan dava konusu edilen taşınmazın fotoğraflarını da içerir şekilde taşınmazların eğimi, toprak yapısı, bitki örtüsü, niteliği, ekonomik amaca uygun kullanımı olup olmadığı ve tarımsal niteliği konularında, uzman fen bilirkişisinden de keşfi ve uygulamaya gösterir gerekçeli rapor alınması, tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar ..., ... ve ..., kendileri adına tespit ve tescil edilen 67 ve 68 parsel sayılı taşınmazların sınırında bulunan ve ... tespiti sırasında tespit harici yol olarak bırakılan taşınmazın bir bölümüne yönelik kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır.

Temyiz incelemesi sırasında dosyaya getirtilen kayıt ve belgelerden davacılara ait 67 ve 68 parsel sayılı taşınmazlar hakkında sıra ile 103 ada 15 ve 103 ada 14 parsel numaraları ile uygulama ... tutanağı düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davacılara ait yeni 103 ada 15 (eski 67) ve 103 ada 14 (eski 68) parsel sayılı taşınmazlara ait uygulama ... tutanakları kesinleştirilmiş ise de, uygulama tutanaklarının düzenlendiği tarihte eldeki taşınmazlara ilişkin yüzölçüm ve sınır ihtilafına ilişkin davanın derdest olduğu kuşkusuzdur.

3402 sayılı Kanun'un 27/1. maddesinde yer alan “mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan ... ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için ... tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar ... Mahkemesine re’sen devrolunur.” şeklindeki ve aynı Kanun'un 26/son maddesinde yer alan “...

Mahkemesi'nin yetkisi her taşınmaz mal hakkında ... tutanağının düzenlendiği günde başlar.” şeklindeki düzenlemeler ve görev hususunun kamu düzenine ilişkin ve yargılamanın her aşamasında re'sen göz önüne alınmasının gerekli olduğu göz önüne alındığında, uygulama ... tutanaklarının kesinleştirilmiş olması hukuken sonuç doğurmayacağından mahkemenin görevsizliğine, dosyanın, davanın uygulama ... tespiti yönünden aktarılması gereken dava niteliğinde olması nedeniyle ... mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi isabetsiz olup,