Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/4042 K.2019/2810

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

"Mahkemece çekişmeli taşınmazın davalı tarafın dayandığı vergi kaydının sabit sınırları ile kapsamında kaldığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, varılan sonucun dosya kapsamına uygun olmadığı gibi yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm vermeye yeterli olmadığı, taşınmaz hakkında dava açan...’nun dava dilekçesinde tanık beyanına da dayandığı, ancak davacıdan tanıklarının sorulmadığı, tanık dinletmek istediği takdirde adlarının alınmadığı ve keşifte dinlenmediği, diğer taraftan taşınmaza uygulanan tapu kaydının sabit sınırlı olmadığı,

komşu batı 10 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 13.08.1960 gün ve 67 sıra sayılı tapu kaydında doğu sınırında yazılı olan...'in hangi anlama geldiğinin ve dava konusu taşınmaz maliki ile veya bulunduğu mevki açısından ne gibi bir bağlantısı olduğunun sorulmadığı, ayrıca taşınmazın güneyinde bulunan 13 parsel sayılı taşınmaza uygulanan iki ayrı vergi kaydından birisinde kuzeyde ..., diğerinde Çay yazılı olduğuna göre ...’in nerede olduğunun, dava konusu taşınmaz yönünü okuyup okumadığının, dava konusu taşınmazda ...’e ait bir yer bulunup bulunmadığının sorulmadığı,

yine aynı taşınmaza uygulanan 13.8.1960 gün ve 50 sıra sayılı tapu kaydında kuzeyde ...’ya giden yol yazılı olduğu halde bilirkişi tarafından düzenlenen krokide taşınmazın güney sınırında...

(Korit) Gündereşe Deresi yazılı olup bu sınırda yol mu dere mi olduğunun saptanmadığı, ayrıca bu taşınmaz üzerindeki zilyetiğin hangi tarihte ne şekilde başladığının ve sürdürüldüğünün, taşınmazın tamamının o yıllarda hangi araçlarla kulllanılarak tarım yapıldığının araştırılmadığı, tamamının zilyetliğe konu olup olmadığının, taşınmazın içerisinde başkaca yol veya derenin bulunup bulunmadığının sorulmadığı belirtildikten sonra, davacı...’dan tanıkları olup olmadığının sorulması, varsa keşif yerinde dinlenilmesi, taşınmaz üzerinde kimin veya kimlerin hangi tarihten itibaren ne şekilde zilyet olduklarının sorulması,

sınır komşularına uygulanan kayıtlar yönünden denetleme yapılması, batı sınırında kayıtta yazılı...’in ne anlama geldiğinin ve güneydeki taşınmaza uygulanan kayıtta yazılı farklı sınırların nedeninin sorulması, taşınmazın tamamı üzerinde zilyetlik söz konusu değilse o bölümlerin ayrı ayrı gösterilmesi, vergi kaydının sabit sınırlı olmadığının anlaşılması halinde miktarı fazla olan tapu kaydına değer verilmesi, bu miktara ek olarak tespit tarihine göre 100 dönümlük bölümün zilyetlik ile kazanılabileceğinin düşünülmesi, davacı...’nun iddiasına göre taşınmazın değişik parçalardan ibaret olduğu hususundaki beyanının alınması,

harita üzerinde gösterilmesi, bu bölümler üzerinde...’nun gerçekten zilyetliğinin bulunup bulunmadığının saptanılması, zilyetliğinin tapu kaydının kapsadığı alanda mı, dışında mı olduğunun belirlenmesi, tapu kaydının kapsadığı alanlarda zilyetlik söz konusu ise bir kısım payların sahibi ...’nin ölüm tarihine göre paylarının hukuki değerini kaybedip etmediğinin incelenmesi, sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda müdahil davacıların davalarının reddine, davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 11 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 23.06.2014 tarihli rapor ve eki haritada (C) harfi ile gösterilen 677.703,05 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... adına, (A) harfi ile gösterilen 349335 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ve (B) harfi ile gösterilen 100000 metrekare yüzölçümündeki bölümünün payları oranında taşınmazın dayanağı tapu kayıt malikleri ... ve paydaşları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş;

hüküm, davacı ... vekili ile davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.