Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/4082 K.2019/1423

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ....Köyü çalışma alanında bulunan 157 ada 10, 11, 12, 14 ve 19 parsel sayılı sırasıyla 560.24, 1.128.48, 285.74, 553.74 ve 553.74 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 157 ada 11 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., ... ve .... 157 ada 10, 12, 14 ve 19 sayılı parseller ise aynı nedenle ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacılar ... ve ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 157 ada 10, 12 ve 19 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile paylı maliki oldukları 157 ada 11 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.

Davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sırasında müdahil ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 157 ada 10, 12 ve 19 parsellere yönelik davaya katılmış ve davacılar taleplerinin 157 ada 14 parsel sayılı taşınmazı da kapsadığını ve talep sonucunu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile kök muris Gülpaşa Aktaş'ın tüm mirasçıları adına miras payları oranında tescili olarak ıslah ettiklerini bildirmişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ...'nin kök murisin mirasçısı olmadığı gerekçesi ile davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davacı ... ile müdahilin davasının kabulüne, çekişmeli 157 ada 10, 12, 14 ve 19 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile Gülpaşa Aktaş'ın mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ...'nin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacı ...'den alınmasına,

2- Çekişmeli 157 ada 10, 12, 14 ve 19 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince. Mahkemece taşınmazların tarafların murisi ....tan intikal ettiği ve mirasçılar arasında taksimin yapılmadığı kabul edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.

Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, taşınmazın aynına ilişkin bu tür davalarda iddia ve savunmaların tespiti bakımından dava konusu taşınmazlar başında ayrı ayrı keşif yapılması gerektiği halde mahkemece keşfin dava konusu taşınmazlar başında değil, davacıların paylı malik olduğu 157 ada 11 parsel sayılı taşınmaz başında yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak karar verilemez.

Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşabilmek için, davacıların çekişmeli taşınmazların kök murisleri Gülpaşa Aktaş'tan intikal ettiği ve taksim yapılmadığı iddiasına dayanmış oldukları ve davalı ...'ın ise taşınmazların taksim edildiği savunmasında bulunduğu göz önüne alınmak suretiyle, mahkemece çekişmeli taşınmazlar başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri huzuruyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte, dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazların öncesinin kime ait olduğu,

kimden kime geçtiği, kimin tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, tarafların ortak miras bırakanından intikal olup olmadığı, kök muristen kalmış ise tüm mirasçıların ya da yasal temsilcilerinin katılımı ile kök muris terekesinin paylaşmaya tabi tutulup tutulmadığı, her bir mirasçıya miras payına karşılık taşınır ya da taşınmaz mal verilip verilmediği, dava konusu taşınmazların kimin miras payına düştüğü, kim tarafından, ne şekilde kullanıldığı,

terekeye dahil olup da dava konusu olmayan taşınmazlar olması halinde, bu taşınmazların kime isabet ettiği olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri terekeye dahil taşınmazların ve varsa mirasçılara verilen taşınmazların tespit tutanakları ve kesinleşmiş iseler kadastroca oluşan tapu kayıtları ile denetlenmeli, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Ayrıca davacılar vekili dava dilekçesi ile 157 ada 14 parsel sayılı taşınmazı davaya konu etmemiş, bu parsele yönelik olarak harcı yatırılmak suretiyle ayrı bir dava açmamış, yargılama sırasında 27.03.2014 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile bu parseli de davaya konu ettiklerini beyan etmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 29.06.2011 tarih, 2011/1-364 Esas ve 2011/453 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, ıslahla kastedilenin dava konusu edilen hususların genişletilmesi veya değiştirilmesi olup, dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmamaktadır.

Bu davanın karşısında 157 ada 14 parsel sayılı taşınmaz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yargılaması devam eden bir dava içerisinde ıslah yoluyla dava konusu haline getirilmesi mümkün bulunmayan bu parsel yönünden de dava açıldığı kabul edilerek esas hakkında karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de hüküm yerinde veraset ilamına atıf yapılmaksızın ve kimin adına hangi payla tescil kararı verildiği belirtilmeksizin yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması ve mirasçı Kemal Aktaş'ın,