Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/4094 K.2019/314

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu... Mahallesi çalışma alanında bulunan 136 ada 13, 15, 150 ada 5, 170 ada 8 ve 240 ada 1 parsel sayılı 423.64, 77.90, 819.39, 7.815,53 ve 604,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacı ... tarafından açılan dava, mirasçılar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası olup, mirasçılar arasında hisse devri yapılabilmesi mümkündür.

Dosyanın incelenmesinden, davalılardan ... ’nin 03.07.2012 havale tarihli, ...’ün 28.02.2012 havale tarihli, ...’nin 31.05.2012 havale tarihli ve ...’nin ise 14.07.2014 havale tarihli yazılı beyanı ile davayı kabul beyanında bulundukları anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 311. maddesinde feragat ve kabulün, kesin hükmün bütün hukuki sonuçlarını doğuracağı ifade edilmiştir.