Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/4148 K.2018/8063

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu ...İli Yeşilova İlçesi Doğanbaba Köyü çalışma alanında bulunan 173 ada 40 parsel sayılı ve 1.750,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bağ vasfıyla, 187 ada 21 parsel sayılı 250,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla, irsen intikal ve kazadırıcı zamanaşımı nedeniyle ...’un kullanımında olduğu ancak sit alanında kalıp zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan yerlerden olması nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş, tutanağın ve tapu kaydının beyanlar hanesine ...’un kullanımında olduğu şerhi yazılmıştır.

Davacı ... irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 173 ada 40 parsel ve 187 ada 21 parsel sayılı taşınmazların ... adına olan tapu kaydının iptali davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından esas ve harçlar bakımından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, taşınmazın I. ve II. doğal sit alanı içinde kaldığı belirlendiği halde bu hususun beyanlar hanesinde gösterilmemesi ve ... yasa gereği harçtan muaf olduğu halde hüküm fıkrasının 3. bendi ile Hazineden harç alınması isabetsiz ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendinin sonunda yer alan "tesciline" sözcüğünden sonra gelmek üzere "taşınmazların tapu kütüğünün beyanlar hanesine I. ve II. derece doğal sit alanında kaldığı hususunun yazılmasına" sözcüklerinin eklenmesine,