Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/4296 K.2016/6607

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1005 ada 27 parsel sayılı 194,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'in fiili kullanımında bulunduğu, taşınmaz üzerindeki üzüm bağının ...'e ait olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak davalı ... ile ... Genel Müdürlüğü aleyhine dava açmıştır. Yargılama sırasında taşınmazın fiili kullanıcı ...'in mirasçıları ile davaya davalı olarak dahil edilmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının ... ile ...

Genel Müdürlüğü aleyhine açtığı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, dahili davalılar ile ... mirasçıları ... ve arkadaşları aleyhine açtığı davanın dahili davalı dışındaki dahili davalılar ... mirasçılarının davayı kabulü nedeniyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'in fiili kullanımında bulunduğu, taşınmaz üzerindeki üzüm bağının ...'e ait olduğu şerhinin yazılması suretiyle tespit gibi adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava. 3402 sayılı Kanun'a 5831 sayılı Kanunu'nun 8. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Mahkemece çekişmeli taşınmazın fiiili kullanıcısı ... mirasçılarının davayı kabul etmeleri ve taşınmazın davacı ...'in fiili kullanımında bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun değildir.

3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesi ile 6831 sayılı Yasa'nın 20.06.1973 tarihli kanunla değişik 2. maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, bu Kanun'un 11. maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın öncelikle kadastrosu yapılarak adına tescil edileceği hükme bağlanmıştır.

Bu maddeye dayanılarak açılacak davaların kabul edilebilmesi için davacı tarafın taşınmazda fiili kullanımının olduğunun kanıtlanması zorunludur. Somut olayda, mahkemece taşınmaz başında yapılan keşif sonrası dosyaya ibraz edilen ziraat bilirkişi, orman bilirkişi ve harita bilirkişi tarafından hazırlanan 11.08.2014 tarihli ortak raporda taşınmazın %35 eğimli olduğu,

bitki örtüsü olarak 10-60 yaş arasında değişen kızılçam ağaçları ile ve değişik türde çalı ve maki elemanları ile kaplı olup eylemli orman vasfında olduğu ve herhangi bir kullanımın bulunmadığının belirtilmiş olmasına göre davacı ...'in sırf ecrimisil ödemelerine dayanarak ve ... mirasçıları dahili davalıların “davayı kabul” beyanlarına dayanılarak dava kabul edilmişse de çekişmeli taşınmazın davacının fiili kullanımı olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.