Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/4339 K.2018/7513

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu ... İlçesi Bardaklı Köyü çalışma alanında bulunan 166 ada 11 parsel sayılı 5.737,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Nesim Kundo’nun işgalinde olduğu beyanlar hanesine şerh verilerek adı geçen şahsın kimlik bilgilerinin bulunamaması nedeni ile ve ilgili şahsın hak kaybına uğramaması için ev, ahır ve arsa vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacılar ... ve ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın ayrı ayrı bölümlerinin bir kısmının kendi adlarına tescili istemiyle birlikte dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 166 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 22.04.2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda gösterilen 1.078,82 metrekare yüzölçümlü ve kırmızı boyalı bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına; aynı raporda 1.922,14 metrekare yüzölçümlü ve yeşil boyalı bölümünün de tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacıların dava konusu taşınmaz bölümlerinde 20 yıldan fazla süredir nizasız ve fasılasız zilyet bulundukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Dosya arasında bulunan çekişmeli taşınmaza ait ... tutanağında taşınmaz üzerinde ev ve ahır olduğu belirtilmesine rağmen, gerek ... Kaymakamlığı ... Biriminden getirtilen krokide, gerekse mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen 21.05.2015 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide taşınmaz üzerinde ev ve ahır görülmemektedir. Dava konusu taşınmaza ait dosyaya yansıyan fotoğraflara göre de taşınmazlar üzerinde herhangi bir zilyetlik emaresi bulunmamakta olup, soyut beyandan ibaret bulunan yetersiz nitelikteki yerel bilirkişi ve tanık anlatımları hükme esas kabul edilmiştir. Bu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca öncelikle, mahkemece yapılan keşif sonucu alınan 18.05.2015 tarihli ziraat bilirkişisi raporunda, çekişmeli taşınmazın sınırında bulunan ...-... karayolunun dolgu çalışmaları nedeni ile taşınmazın zemininin bozulduğu belirtilmiş olduğuna göre, bu yolla ilgili kamulaştırma yapılıp yapılmadığı belirlenerek;

yapılmış ise kamulaştırma haritaları ve evrakları getirtilip kamulaştırma işleminin hangi tarihte yapıldığı ve çekişmeli alana ilişkin kamulaştırma işlemleri sırasında taşınmazın kimin taşınmazı olarak kamulaştırıldığı belirlenmeli, kamulaştırma yapılmış ise kamulaştırma işleminin yapıldığı tarihten geriye doğru, kamulaştırma işlemi yapılmamış ise tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesi evreye ilişkin farklı tarihlere ait en az 3 hava fotoğrafı ile temin edilebilen en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları istenilerek dosya arasına konulmalı, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen,

davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve ziraat bilirkişisinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır.

Yapılacak bu keşifte, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı;

ziraat bilirkişinden çekişmeli taşınmazın toprak yapısı ile komşu parsellerin toprak yapısının mukayese edilmesi suretiyle çekişmeli taşınmazın toprak yapısı ve niteliği ile üzerindeki bitki örtüsünü belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, rapora taşınmazın değişik yönlerinden çekilmiş ve komşu taşınmazlar ile arasındaki sınırları gösterecek şekilde renkli fotoğraflarının eklenmesi istenilmeli, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak,

dava konusu taşınmazın hava fotoğraflarında işaretlenmek suretiyle bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin ne olduğunun, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının ve üzerindeki zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğünün belirlenmesi istenilmeli, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

S/E