Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/4834 K.2019/4862

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tespite esas alınan tapu kayıtlarının taşınmaza aidiyetinin keşif ve uygulamayla saptandığı, "Hüyük" sınırını içeren kayıtların kapsamlarının yüzölçümüyle geçerli olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, Hazinenin tüm, ... ile... ve arkadaşlarının, ... ve arkadaşlarının, ... ve arkadaşlarının aşağıda belirtilecek kapsam dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmadığı,

Mayıs 1340 tarih 39 ve 42 sıra numaralı tapu malikleri arasında müşterek mülkiyet hükümlerinin geçerli olduğu, Medeni Yasa’nın yürürlüğünden önce ölen kayıt maliklerinin terekelerinin de müşterek mülkiyet hükümlerine göre mirasçılarına intikal edeceği, müşterek mülkiyet hükümlerinin geçerli olduğu hallerde her bir paydaşın belgesiz zilyetliğe dayalı olarak 100 dönüm miktarında taşınmaz mal kazanabileceği dikkate alınarak ona göre araştırma yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 31 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi 2.962.575 pay kabul edilerek 30014’er payın ..., ..., ..., ..., ..., ..., 28011’er payın ... ..., ..., 5172’şer payın ..., ..., ..., ..., 20689’ar payın ..., ..., ..., ..., ..., 17733’er payın ..., ..., ..., ...3919 payın ... (Schlapper), 3454’er payın ..., ...

(Mazı), ..., ..., 5911 payın ... (...) Mazı, 5912 payın ..., 5911 payın ..., 31034’er payın ..., ..., 31033 payın ..., 31034 payın ..., 34003’er payın ..., ..., ..., ..., ..., ..., 18007 payın ..., 73763 payın ..., 25774’er payın ..., ..., ..., 6894’er payın ..., ..., ..., 34465’er payın ..., 34465 payın ... (Eşe) Ortaoğlu, 6295 payın ..., 674 payın ..., 675’er payın ..., ..., ...., 2701’er payın Eşe... (Polat), ..., ..., ..., ..., 60319’ar payın ... (Duran), ...

(Yılmaz), 15069 payın ..., 2382’şer payın ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., 60319’ar payın ... (Amanvermez), ... ...

(Cerit), 14413 payın ..., 6177’şer payın ... ... ..., ..., ... ..., ... ..., ... ..., ..., ..., 11531’er payın ..., ... ..., ..., ..., ... ..., 14410 payın ..., 5405’er payın ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., 15079 payın ..., 6463’er payın ... ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ..., 6097’şer payın ..., ..., 6096 payın ..., 3028’er payın ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., 74066 payın ..., 55548’er payın ..., ..., ... ..., ..., 74066 payın ..., 18516 payın ... ..., 13887’şer payın Fakı ..., ... ..., ..., ..., 11256 payın ..., 3377’şer payın ..., ..., ..., ......, ......, ..., ......, ......,

......, ......, 45030 payın ..., 11256 payın ..., 6755’er ..., ..., ..., ..., ..., 44762 payın ... (...), 17081’er payın ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., 4037’şer ..., ..., ...15842’şer payın ..., ..., ...3961 payın ..., 11883 payın ..., 7068’er payın ..., ... ..., ..., ..., 1413 payın ..., 1414’er payın ..., 81941’er payın ..., ..., 25465’er payın ...

25465 Dudu Demirci, 5959 payın ..., 18187 payın... adlarına tapuya tesciline, müdahiller ..., ... ... ve ... tarafından açılan davanın mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine, müdahil ... tarafından açılan davanın mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca çekişmeli 31 parsel sayılı taşınmazın temyize konu 13.04.1999 tarihli fen bilirkişisi rapor ve eki krokide (D) harfiyle gösterilen bölümüne ilişkin yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur.

Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur.

Hükmüne uyulan bozma ilamında çekişmeli 31 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan ve taşınmaza ait Mayıs 1340 tarih, 39 ve 42 sıra numaralı tapu kayıtlarının "Hüyük" sınırı nedeniyle kapsamlarının yüzölçümüyle geçerli olup tapu malikleri arasında müşterek mülkiyet hükümleri uyarınca Medeni Yasa’nın yürürlüğünden önce ölen kayıt maliklerinin terekelerinin de müşterek mülkiyet hükümlerine göre mirasçılarına intikal edeceği,

müşterek mülkiyet hükümlerinin geçerli olduğu hallerde her bir paydaşın belgesiz zilyetliğe dayalı olarak 100 dönüm miktarında taşınmaz mal kazanabileceği dikkate alınarak ona göre araştırma yapılmasına işaret edilmesine rağmen, bozma ilamının gereği çekişmeli 31 parsel sayılı taşınmazın temyize konu 13.04.1999 tarihli krokide (D) harfiyle gösterilen bölümü üzerinde davacılar yararına zilyetlik ile iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden taşınmaz başında keşif yapılmamış, taşınmaz üzerinde kim ya da kimlerin ne zamandan beri zilyet olduğuna dair yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının beyanlarına başvurulmamış,

ayrıca taşınmazın niteliğine ilişkin ziraatçi bilirkişisinden rapor alınmamıştır. Eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları ile bir fen ya da harita mühendisi bilirkişisi ve bir ziraat mühendisi bilirkişisi katılımıyla keşif icra edilmelidir.

Yapılacak keşifte bilirkişi ve tanıklardan taşınmaz bölümünün öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği maddi olaylara dayalı olarak etraflıca açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanak kayıtlarıyla denetlenmeli, ziraat bilirkişisinden çekişmeli taşınmazın niteliği ve kullanım durumunu kesin olarak belirleyen rapor alınmalı, fen bilirkişisine keşfi takibe imkan verir rapor ve kroki düzenlettirilmeli,

miktar fazlası olan çekişme konusu taşınmaz bölümü üzerinde tespit tarihi itibariyle, davacılar yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı kesin olarak saptanmalı, ayrıca tespit maliklerinin belgesizden kazanılabilecek taşınmaz miktarının belirlenmesi yönünden Mahkemenin 17.02.2000 tarih ve 1980/1760 Esas, 2000/13 Karar sayılı ilk kararında taşınmazın tespitine esas tapu kayıtlarının miktar fazlası olarak belgesizden tespit malikleri adlarına tescil kararı verilen ve fen bilirkişi tarafından hazırlanan 13.04.1999 tarihli krokide (C) harfiyle gösterilen bölüm de göz önünde bulundurulmalı,

bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de, taşınmazın paylı olarak tesciline ilişkin hüküm kurulurken paylar toplamı 2.902.924 iken payda 2.962.575 olup payların toplamı paydaya eşit bulunmamaktadır.

6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddeleri gereğince kadastro hakimince verilecek hükmün, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açık, anlaşılır ve infazı kabil olması gerekmektedir.