Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/4866 K.2019/3293

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 102 ada 227 parsel sayılı 15.599,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle davalı ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., kendisi ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan 102 ada 220 ve 225 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümlerinin düzeltilmesi istemiyle dava açmış, yargılama sırasında ise, çekişmeli aynı ada 227 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliklerini davaya dahil ederek taşınmazın bir bölümünün kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... mirasçıları adına tescilini talep etmiştir. Murisin diğer mirasçıları davaya muvafakat etmişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 102 ada 227 parsel sayılı taşınmazdan 22.09.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen 290,16 metrekarelik bölümünün tapusunun iptali ile davacı ve müşterekleri adına kayıtlı aynı ada 225 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline; çekişmeli 102 ada 220 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, ..., davacı ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Hükmü temyiz yetkisi, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Somut olayda, hükmü temyiz eden davalı ..., temyize konu taşınmazların kayıt maliki olmayıp bağımsız hak talebi ile çekişmeli taşınmazlar hakkında açılmış bir davası ya da yargılama sırasında eldeki davaya katılma talebi bulunmadığından bu parseller yönünden davanın tarafı olmadığı gibi, kararda aleyhine bir hüküm de kurulmadığından hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan adı geçenin temyiz inceleme isteminin REDDİNE,

2- Davacı ..., dava dilekçesinde kendisi ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan 102 ada 220 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik yazıldığını ileri sürerek, zeminde mevcut sınırlar esas alınmak suretiyle taşınmazın yüzölçümünün tashihini talep etmiş ancak, komşu taşınmazların ada ve parsel numaralarını dava dilekçesinde belirtmediği gibi, bu taşınmazların tapu kayıt maliklerini dahi davalı olarak göstermemiştir. Şu halde, davacı tarafından usulünce açılmış bir dava bulunmadığından davacı ...’in temyiz itirazları yerinde değildir.

102 ada 227 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik hükme ilişkin davalı ...’in temyiz itirazlarına gelince. Mahkemece, bu bölümün tapu kaydının iptali ile davacı ve müşterekleri adına kayıtlı aynı ada 225 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmiştir.

Ne var ki, davacı, dava dilekçesinde ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilen bu parseli davaya konu etmemiş, bu parsele yönelik olarak harcı yatırılmak suretiyle ayrı bir dava açmamış, daha sonra 31.10.2012 tarihli dilekçe ile bu parselin bir bölümünün de kendisi ve müşterekleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 29.06.2011 tarih, 2011/1-364 Esas ve 2011/453 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, ıslahla kastedilenin dava konusu edilen hususların genişletilmesi veya değiştirilmesi olup, dava konusu edilmeyen müstakil bir taşınmazın ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; yargılaması devam eden bir dava içerisinde ıslah yoluyla dahi dava konusu haline getirilmesi mümkün bulunmayan 102 ada 227 parsel sayılı taşınmaz yönünden "karar verilmesine yer olmadığına" karar vermek gerekirken, davaya konu kabul edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile bu parsel yönünden kurulan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,