Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/4976 K.2018/8049

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... Müdürlüğü'nce 3402 sayılı ... Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca arazi toplulaştırma çalışmaları nedeniyle re'sen yapılan düzeltme işlemi sırasında Karabörk Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda paylı mülkiyet şeklinde davacılar ..., ..., ... ile dava dışı Abdussemet Biçim adına kayıtlı olan 4 parsel sayılı ve 78.875,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 46.414,75 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenmek suretiyle tapu kaydında düzeltme yapılmıştır. Davacılar, düzeltme işlemi sırasında kendilerine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve düzeltme işleminin hatalı olduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava. 3402 sayılı ... Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemine ilişkindir. Düzeltme işlemine konu 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre davacılar ile birlikte dava dışı ...’in de çekişmeli taşınmazda paydaş olduğu ve davanın açılış şekli ve uyuşmazlığın niteliği itibarı ile tüm paydaşlar yönünden istemde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Dava sonucunda verilecek kararla davada taraf olmayan diğer müşterek malik ...’in hukuku da etkileneceğinden onun da davada taraf olması gerekir. Paylı (müşterek) mülkiyet halinde bir paydaşın diğeri adına dava açma yetkisi olmadığı kuşkusuzdur. Taraf koşulu dava şartlarından olup, mahkemece bu şart yerine getirilmedikçe davanın esasına girilerek hüküm kurulması hukuken mümkün değildir.

Hal böyle olunca mahkemece, davacılara diğer paydaşın da davaya katılımını sağlamaları için süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilindeki eksikliğin tamamlanması halinde yargılamaya devamla tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.