Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/5360 K.2017/2462

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 834 parsel sayılı 57.600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, sulak ve otlakiye vasfı ile ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı ...

Tüzel Kişiliği, taşınmazın kendi köylerine ait mera olduğu iddiasıyla, davacılar ... ... ve ... ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlar, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sırasında ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ... ise tapu ve vergi kayıtları ile miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın bir kısım bölümlerinin adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır.

Mahkemece taraf koşulunun yöntemince sağlanması gerektiğine yönelik usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...

Tüzel Kişiliği yönünden mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine, davacılar ... ... ve ... ile müdahiller ... ve ...'nun davalarının kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (J) harfiyle gösterilen ....808,52 metrekarelik bölümünün müdahil ... adına, (K) harfi ile gösterilen ....876,55 metrekarelik bölümünün müdahil ... adına, (F), (B), (C) ve (D) harfleriyle gösterilen toplam ....870,75 metrekarelik bölümünün davacı ... ... adına, (E) ve (H) harfiyle gösterilen toplam ....168,54 metrekarelik bölümünün davacı ... adına yeni bir parsel numarası verilmek sureti ile tapuya tesciline, bilirkişi raporunda (J),

(K), (F), (B), (E) ve (H) harfleri ile gösterilen yerlerin ifrazı ile geriye kalan 43.155,46 metrekarelik yerin ise orta malı olarak sulak ve otlakiye vasfı ile sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... Köyü Tüzel Kişiliği vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; taşınmazın fen bilirkişinin 09.06.2010 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) ve (N) harfi ile gösterilen yerlerin çayır vasfında, (K), (J), (B), (C), (D), (E), (F), (G) harfi ile gösterilen alanların ise uzun süredir tarım faaliyetlerinde kullanılan tarım arazisi olduğu,

dava konusu yapılan yerde 70-80 yıl kadar önce Bulgar göçmenlerine devlet tarafından yerler verildiğini ve onların bu yerleri tekrar köye bağışlayarak bırakıp gittikleri, fen bilirkişi raporunda (K) harfi ile gösterilen yerin ...’na, (J) harfi ile gösterilen yerin ...’na, (B), (C), (D), (F) ve (G) harfi ile gösterilen yerlerin ... ....’na, (E) harfi ile gösterilen yerin ...’na, (A) ve (N) harfi ile gösterilen yerlerin ise ... ... ve ...’na zamanında göçmen oldukları için verilen yerler olduğu ancak (A) ve (N) harfli bölümlü yerlerin onlar tarafından hiç kullanılmadığı,

fen bilirkişi raporunda (J), (E), (H), (B), (C), (D), (F), (G) harfi ile gösterilen yerlerde müdahil davacılar lehine Kadastro Kanunu'nun .... maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği, fen bilirkişi raporunda (K) harfi ile gösterilen yerin ...'na ait yer olup zeminde 2024 parsel sayılı taşınmaz ile bütünlük arzettiği,

keşifte uygulanan Haziran 1324 tarihli 476 nolu tapunun da davacının dava konusu yaptığı ve fen bilirkişinin raporunda (K) harfi ile gösterilen yere uyduğu ve davacının Kadastro Kanunu'nun .../B-b maddesi uyarınca tespit tarihine kadar ... yıldan fazla süredir zilyetliğinde bulundurduğu,

keşif mahallinde uygulanan 04.05.1985, ....01.1952 tarih, senedi Hakani’den de anlaşılacağı üzere dava konusu taşınmazda devlet tarafından muhacirlere verilen yerlere ilişkin tapu kaydı olup dava konusu taşınmaza uyduğu ancak ... göçmeni olan ... ve ... ...’e ait yerlerin keşif esnasında (A) ve (N) harfi ile gösterilen ve davacı tarafından talep edilen çayır vasfındaki yerler olduğu gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de;

taşınmazın niteliğini belirlemede hava fotoğraflarından yararlanılmamış, tek kişilik ziraat bilirkişi raporu ile yetinilmiş, çekişmeli taşınmaz bölümlerine komşu tüm parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilmemiş, müdahil davacıların aynı çalışma alanında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanabileceği taşınmaz miktarı üzerinde durulmamış, taşınmaz üzerindeki zilyetlik durumu kesin olarak belirlenmemiş, yöntemince mera araştırması yapılmamış,

çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (K) ile gösterilen bölümü üzerinde davacı ... lehine Kadastro Kanunu'nun .../B- b maddesinde öngörülen koşulların oluşup oluşmadığı kesin olarak belirlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için; çekişmeli taşınmazın tespit tarihi olan 1955 yılından önceki ...-...-... yılı kapsayacak şekilde üç ayrı tarihte çekilmiş hava fotoğrafları, bu hava fotoğrafları kullanılarak üretilmiş memleket haritaları ile temin edilebilen en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları, taşınmaza komşu parsel tutanak ve dayanakları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri, taraf tanıkları,

üç kişilik ziraatçı bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın 1995 yılından geriye doğru ...-... yıl öncesinde kimler tarafından neye istinaden zilyet edildiğine ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, davacı ...'in dayanak tapu kaydı yerel bilirkişiler yardımı ile zemine uygulanmalı, yerel bilirkişilerce bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri, düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ile de denetlenerek tapu kaydının kapsamı kesin olarak belirlenmeli,

tapunun dava konusu taşınmaza uyduğunun belirlenmesi halinde, tapu maliklerince taşınmazın davacı ve murisine devredilip devredilmediği, devredilmiş ise ne zaman devredildiği, taşınmazın ne zamandan beri kim tarafından ne suretle kullanıldığı hususu sorulmalı ve 3402 sayılı Yasa'nın .../B- b maddesinde öngörülen şartların davacı ... lehine oluşup oluşmadığı belirlenmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, bilirkişi ve tanık sözleri ile önceki keşif beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde gerekirse yüzleştirme yapılarak çelişki giderilmeye çalışılmalı,

jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak uzman bilirkişiler kuruluna dosyanın tevdii ile dava konusu taşınmazın 1955 yılından önce üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde ...-...-... yıllık periyotlar halinde uygulama yaptırılarak çekişme konusu taşınmazın çayırlık vasfıyla ya da tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, hava ve uydu fotoğrafları ... ayrı evre halinde incelenerek çekişmeli taşınmaz ile mera parseli arasındaki ayırıcı unsur tespit ettirilmeli, üç kişilik ziraat bilirkişisi kurulundan taşınmazın bitki örtüsü, komşu parsellerle mukayesesi,

komşu taşınmaz ile arasında doğal ya da yapay kadim bir sınırın bulunup bulunmadığı, mera taşınmazı ile aynı özellikleri taşıyıp taşımadığı ve taşınmazın mera vasfında olup olmadığı hususlarında bilimsel verilerle desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı, taşınmazın değişik yönlerden fotoğrafları çektirilerek rapora eklenmeli, davacıların aynı çalışma alanında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanabileceği taşınmaz miktarı üzerinde durulmalı, bundan sonra dosyadaki tüm deliller değerlendirilerek davanın esası hakkında bir karar verilmelidir.