Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/5624 K.2018/348

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... mirasçıları vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "yetersiz inceleme sonucu verilen hükmün isabetsiz olduğu belirtilerek taşınmaz başında yeniden yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıkların yeniden dinlenerek, 101 ada 531 parsel sayılı taşınmazın öncesinin tarafların murisi ...’ya mı yoksa murisin oğlu ...’a mı ait olduğunun, imar-ihya edilip edilmediğinin, kim tarafından ne şekilde kullanıldığının, zilyet ve tasarruf edildiğinin kendilerinden sorulması, çelişki hasıl olması durumunda usulüne uygun şekilde çelişkinin giderilmesine çalışılması,

ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesis edilmesi, hüküm kurulurken davacı vekilinin 14.10.2011 havale tarihli dilekçesinde yer alan açıklamasının da dikkate alınması gereğine değinilmiş;

kabule göre dava 1/7'şer pay maliklerinden ... ve ... paylarına karşı açıldığı halde dava konusu olmayan diğer payların da iptali sonucunu doğacak şekilde taşınmazın tapu kaydının tümüyle iptaline karar ve parselin tamamından 35/352 payın davacı adına, bakiye payların ise iştirakli şekilde dava dışı pay maliklerini de içine alacak şekilde tesciline karar verilmiş olmasının da isabetsiz olduğu" belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; çekişmeli 101 ada 531 parsel sayılı taşınmazın 1/7 hisse maliki davalı ... ve 1/7 hisse maliki davalı ...'ın tapu hisselerine ait tapu kayıtlarının iptali ile iptal edilen toplam 2/7 hissenin tamamı 7040/24640 hisseye itibar olunarak bundan 2450/24640 hissenin davacı ... (670,86 metrekare). 2295/24640 hisse davalı ... (628,42 metrekare). 2295/24640 hisse davalı ...

(628,42 metrekare) adlarına ayrı ayrı tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Bozma doğrultusunda yapılan keşif sonucunda dinlenen yerel bilirkişiler, davacı tanıkları ve davalı tanığının beyanlarından, taşınmazın öncesinden bu yana davalıların murisi ...in zilyet ve tasarrufunda olduğu, üzerindeki evin en az 50 yıl önce ... tarafından yapıldığı, tarafların kök murisi ...nın ...'in babası) bu taşınmazı kullanmadığı, ekip biçmediği, muris ...'nın öldüğü 1986 yılına kadar da oğlu ...'in kullanımına herhangi bir müdahalesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer bir anlatımla taşınmazın kök muris ...'ya ait olduğu davacı tarafça ispat olunamadığı gibi bozma ilamının içeriğinde de belirtildiği üzere davacılar vekilinin 14.10.2011 havale tarihli dilekçesindeki "dava konusu 101 ada 531 parselin sahipleri ...’ın çocukları olup taşınmazın ...’a ait olduğu keşifte ortaya çıkmıştır, bu sebeple masraf yapıp dosyayı diğer taşınmaz maliklerine de yöneltmek istemiyoruz" şeklindeki beyanıyla dahi taşınmazın davalı tarafa ait olduğunun zımnen kabul edildiği açıktır.

Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi; karar içeriğinde yalnızca paylar yönüyle hüküm kurulması gerekli ve yeterli olduğu halde hükümde, paylara karşılık gelen yüzölçüm miktarları da gösterilmek suretiyle infazda tereddüt yaratılması dahi isabetsiz olup, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,