Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/5652 K.2019/468

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davada davacı ...'in Avukat ... tarafından temsil edildiği ve davacı ...'in davasının kabulüne karar verildiği ancak mahkemece vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmadığı, gerek dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 424. maddesi ve gerekse karar tarihinden önce 01.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 330. maddesine göre, kendisini davada vekil ile temsil ettiren ve lehine karar verilen taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin göz ardı edilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...'in tapu iptal ve tescil davasının kabulüne, çekişmeli 105 ada 102 parsel sayılı taşınmazın 03.03.2014 tarihli fen bilirkişi tarafından hazırlanan ek rapor ve eki krokide (B) harfi ile gösterilen 135,27 metrekare yüzölçümündeki bölümün tapu kaydının iptali ile davacı ...'e ait 105 ada 101 parsel sayılı taşınmaza dahil edilerek tapuya tesciline, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.