Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/5674 K.2019/6149

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "öncelikle Kırşehir Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1960/162 Esas, 1961/220 Karar sayılı dosyası ve ilamın eki olan krokiler, komşu parsellerin tutanakları ve dayanağını oluşturan belgeler getirtildikten sonra keşif yapılması, davacı tarafın dayanağı olan Mart 1294 tarih ve 2/372 nolu tapu kaydının yöntemince uygulanması, 1960/162 Esas sayılı dava dosyasındaki dava dilekçesi, keşif zaptı ve krokisi, mahkeme ilamı ve eki olan kroki, Çiçekdağı Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verilen 13.07.1967 tarihli dava dilekçesi.

26.04.1968 tarihli keşif zaptı ve teknik bilirkişi krokisi. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.07.1970 tarih 1967/246 Esas, 1970/208 Karar sayılı ilam ve eklerinin uygulanarak kapsamı belirlendikten sonra dayanak tapu kaydının bu yere ait olup olmadığının ve kapsadığı alanın tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi; kaydın bu yere aidiyetinin saptanması halinde, gayrisabit nitelikte olup miktarı ile geçerli bulunduğunun nazara alınması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 242 nolu parselin teknik bilirkişiler ...,...'in 31.05.2001 tarihli raporunda (A) ile gösterilen 100.000 metrekarelik kısım ile Hazineye kalan ve (B) ile gösterilen 149.900 metrekarelik bölümden davacıların tapusunda geçerli 30 dönümlük miktarın ifraz edilerek (A) ile gösterilen kısma eklenmesine ve bu bölümün ... mirasçıları adlarına tesciline; kalan 119.000 metrekarelik kısmın ise Hazine adına aynı adada son parsel numarası verilmek üzere ayrı parsel numarası verilerek tarla olarak tesciline karar verilmiş;

hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli 242 nolu taşınmazın 100 dönümünün zilyetlikle, 30 dönümünün ise tapu kaydına dayalı olarak toplamda 130 dönümlük kısmının davacı ve mirasçıları adına, taşınmazın geri kalan kısmının ise Hazine adına tesciline karar verilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Ne var ki, davacının dayandığı tapu kaydının kapsamında kaldığı kabul edilen 30 dönümlük taşınmaz bölümünün nerede olduğu ve çekişmeli taşınmazın neresinde kaldığı dosya kapsamından anlaşılamadığı gibi, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da bu bölüm belirlenip gösterilmediğinden, verilen hüküm bu haliyle infaza ve denetime elverişli değildir. Yetersiz bilirkişi raporuna dayalı sicil oluşturulamaz.