Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/5716 K.2016/9641

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 292 ada 256 parsel sayılı 13.800,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davacının vefatı üzerine mirasçıları davaya devam ederek dava edilen taşınmazın 292 ada 255 parsel sayılı taşınmaz olduğunu bildirmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları ... ve müşterekleri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı ... mirasçılarının davalarını, 6100 sayılı HMK'nın 180. maddesi uyarınca 1 haftalık süre içerisinde ıslah etmedikleri ve asıl dava etmek istedikleri taşınmazı da dava dilekçesinde göstermediklerinden, davalarını kanıtlayamadıkları kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama da hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Davacı ..., 26.02.2013 havale tarihli dava dilekçesi ile mera vasfı ile sınırlandırılan 292 ada 256 parsel sayılı taşınmazın adına tescili istemiyle tapu kaydına dayanarak ve ... ile ... Belediye Başkanlığını hasım göstererek dava açmıştır. Mahkemece yapılan keşif neticesinde, asıl dava edilmek istenen taşınmazın yine mera olarak sınırlandırılan 292 ada 255 parsel sayılı taşınmaz olduğu anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinde davalı doğru olarak gösterildiğine ve davada taraf değişikliği icap etmediğine göre, dava dilekçesinde parsel numarasının doğru bildirilmemesinin maddi hataya dayalı olduğu açıktır.