Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/6333 K.2019/1755

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 299 ada 10, 302 ada 23, 305 ada 9 ve 16, 313 ada 5, 8 ve 10 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına. 299 ada 12, 302 ada 20 ve 24, 305 ada 5 ve 15, 313 ada 7 ve 12, 315 ada 9 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlar, aynı nedenle davalı ... adına.

299 ada 11, 302 ada 22; 305 ada 8 ve 17, 313 ada 6, 9 ve 13 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeniyle davalı ... adına. 314 ada 12 parsel sayılı taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeniyle 1/3 er paylarla davalılar .... ve ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak miras hissesine yönelik olarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların 1/8 hissesinin davacı ... adına; bakiye payların tespit malikleri olan davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar .... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazlar muris (... oğlu) ...’dan intikal ettiği her ne kadar 1/2'şer payla mirasçılardan ....zilyet ise de tüm mirasçılarının katılımı ile usulüne uygun bir taksim yapılmadığına göre taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin tereke adına olduğu, ....'ın eşi olan davacının da çekişmeli taşınmazlarda 1/8 pay oranında miras hakkının bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Davacı taraf, muris .... terekesinin taksim edilmediği ve kendisinin de ....’ın çocuğu olan ....’in eşi olması nedeniyle taşınmazlarda miras yoluyla gelen hakkı bulunduğu iddiasıyla dava açmış; davalılar ise, taşınmazların bir bölümünün (... mevkiili olanların) 20.10.2004 tarihli senet ile dava dışı .... mirasçıları .... isimli şahıslardan satın alınan yerler olduğunu, yine babaları ....’ın, dedelerinin halalarından 1951 tarihli senetle satın aldıkları yerler olduğunu savunmuşlar ve bir kısım tapu kayıtlarına dayanmışlardır.

Mahkemece çekişmeli taşınmazlar başında keşif yapılmış ise de davalı tarafa hangi tapu kaydının ve hangi harici senedin hangi taşınmaza ilişkin olarak sunulduğu açıklattırılmadığı gibi, davalı tarafın dayandığı satış senetleri ve tapu kayıtları yöntemince uygulanarak kapsamları tayin edilmemiş; dava konusu taşınmazlara ait olup olmadıkları yöntemince belirlenmemiş ve taşınmazların evveliyatının ilk olarak kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği üzerinde durulmamış; tutanak bilirkişi ve mahalli bilirkişilerin “davalıların dayandığı tapu kayıtları ve satış senetlerinin çoğunun bu yerle ilgisi bulunmadığı,

davacının murisi olan kocası ....’in de bu yerlerde hakkı olduğu” şeklindeki soyut beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeya dayanılarak hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle, davalı tarafın dayandığı 25.05.2010 havale tarihli beyan dilekçesine ekli tapu kayıtları, tesisinden itibaren tedavülleri ve revizyon bilgisi ile birlikte getirtilmeli ve davalılardan dayandıkları bu tapu kaydı ile satış senetlerinden hangisinin dava konusu hangi parsele ait olduğu açıklattırılmalı, muris ...’ın veraset ilamı yahut verasete esas nüfus kayıt örnekleri dosya arasına konularak mirasçılarının kimler olduğu belirlenmeli;

bundan sonra çekişmeli taşınmazları iyi bilen, tarafsız yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile teknik fen bilirkişisi hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte davalıların dayandığı tapu kayıtları ile satış senetleri ait oldukları taşınmazlar yönünden yöntemince uygulanarak kapsamları tereddütsüz tayin edilmeli, çekişmeli taşınmazların öncesinin tarafların murisi 1922 senesinde ölen .... oğlu ....’a mı, yoksa davalı tarafın iddia ettiği gibi muris ....’ın dedesi olan ...’a mı ait olduğu,

kimden kime ne şekilde intikal ettiği ve zilyetliğin hangi tarihten beri hangi nedenlerle kimde olduğu hususlarında mahalli bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, fen bilirkişisinden kayıt uygulamasını da gösterir şekilde keşfi takibe elverişli rapor alınmalı, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.