Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/6357 K.2019/1362

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 1338 parsel sayılı 6.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 146 ada 50 parsel numarasıyla ve 5.798,72 metrekare yüzölçümlü olarak;... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1324 parsel sayılı 29.300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 146 ada 7 parsel numarasıyla ve 32.984,02 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin 146 ada 7 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir. Bu nitelikteki davalarda husumetin, itiraz edenin taşınmazı aleyhine yapılan tespit sonucunda yüzölçümü artan ya da lehine ortak sınır değiştirilen taşınmazın/taşınmazların malikine/maliklerine yöneltilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Eldeki davada; davacı Hazine kendisine ait 146 ada 50 parsel sayılı taşınmazın yözölçümünün eksildiğini ve eksikliğin taşınmaza komşu 146 ada 7 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı ileri sürerek dava açmıştır. Dava konusu 146 ada 7 parsel sayılı taşınmaz daha önce davalı ... adına tapuda kayıtlı ise de; eldeki davanın açıldığı tarihten önce satılarak dava dışı....adına kayden intikal ettirilmiştir.

Ne var ki; dava; taşınmazın önceki malikine karşı açılmış olup; dava dilekçesinde taşınmazın kayıt maliki olan Cengiz Bal’a husumet yöneltilmemiştir.