Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/6375 K.2020/3405

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 140 ada 87 parsel sayılı 1.300,750 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilerek, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... , askı ilan süresi içerisinde satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, ayrıca aynı kişi tarafından 24.01.1996 tarihli dilekçe ile vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava ve davacı ... ve müşterekleri (... evlatları) tarafından, 19.07.1993 tarihli dava dilekçesi ile satın alma, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açılan dava, görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarıldıktan sonra eldeki dava dosyası ile birleştirilmiştir.

Yargılama sırasında ise müdahiller ... ve müşterekleri, vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; müdahil ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; müdahil ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; müdahil ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı ziyetliğine; müdahil ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; müdahil ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; müdahil ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; müdahil ..., satın alma, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; müdahil ..., hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine;

müdahil ..., kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine; müdahil ..., irsen intikal ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine; müdahil ..., irsen intikal ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine ve müdahil ... ise satın alma ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı davaya katılmışlardır.

Mahkemece, önceki tarihli usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve müşterekleri, ... ve müştereklerinin davasının kabulüne, davacı ...'in davasının feragat nedeniyle, diğer davacılar ve müdahil davacıların davalarının ise esastan reddine, çekişmeli 140 ada 87 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda T6 ile gösterilen 17.611,54 metrekare yüzölçümündeki kısmının davacı ... adına, S harfi ile gösterilen 26.599,85 metrekare yüzölçümündeki kısmının davacı ... adına, (D) harfi ile gösterilen 13.581,43 metrekare yüzölçümündeki kısmının davacı ... adına,

(F) harfi ile gösterilen 44.162,96 metrekare yüzölçümündeki kısmının ... adına, (E) harfi ile gösterilen 21.105,63 metrekare yüzölçümündeki kısmının davacı ... adına, (B1) harfi ile gösterilen 12.517,75 metrekare yüzölçümündeki kısmının veraset ilamında belirtilen payları nispetinde ... mirasçıları adına, (B2) harfi ile gösterilen 22.406,48 metrekare yüzölçümündeki kısmının veraset ilamında belirtilen payları nispetinde ... mirasçıları ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline,

gerçek kişiler adına tescil kararı verilen parçaların alanı düştükten sonra dava konusu taşınmazın kalan kısmının tespitteki vasıf ile aynı ada ve parsel numarası ile 1.173.266,58 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya tesciline, haritacı bilirkişi raporunun bu kararın eki sayılmasına, davacı ...'ın hak talep ettiği 140 ada 80 - 81 - 82 - 83 - 84 parselde kaldığı anlaşılan yerler yönünden; davacı ...'ın hak dava ettiği 140 ada 185 ve 186 parselde kaldığı anlaşılan yerler yönünden; dava dilekçesinin görev yönünden reddine; işbu görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleştiği tarihten;

kanun yoluna başvurulması halinde başvurunun reddine dair kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde başvurması halinde, dosyanın görevli ve yetkili ...

Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davacılar ... ve ... vekilleri, davacı ... vekili, davacı ... vekili, davacı ... ve müşterekleri vekili, davacı ... vekili, davacı ... vekili, davacı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır.

Mahkemece, 31.08.2015 ve 11.12.2015 tarihli teknik bilirkişi raporları dikkate alınmak sureti ile bu raporlardaki harf ve rakam gruplarına atıf yapılarak tescil hükmü kurulmakla beraber, dosyada birden çok rapor bulunması nedeniyle belirtilen raporların tarihleri hüküm yerinde gösterilmeyerek infaz sırasında tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin (G) ile gösterilen paragrafın 4. satırındaki "1.173.226,58 m2 olarak" kelimelerinden sonra "Hazine adına" kelimelerinin, (Ğ) ile gösterilen paragrafında yer alan, “..haritacı bilirkişi raporunun...” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine, “...Harita mühendisi ... ve Fen Memuru ... tarafından düzenlenen 31.08.2015 tarihli ve Harita mühendisi ... tarafından düzenlenen 11.12.2015 tarihli bilirkişi raporlarının...” sözlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,