Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/6413 K.2018/4434

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 05.05.2015 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vd. vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirilip, süresinde yapılan inceleme sonucu verilen geri çevirme kararı ile istenilen belgeler de getirtilip dosyasına konulduktan sonra yeniden inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 195 ada 2, 196 ada 16 ve 200 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar tapu kayıtları nedeniyle, 108 ada 2, 191 ada 1 ve 3, 192 ada 1, 195 ada 4, 197 ada 11 ve 12, 201 ada 3 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ..., ... ve ... adlarına.

108 ada 4 ve 16, 134 ada 21, 25, 26, 135 ada 4 ve 136 ada 52 parsel sayılı taşınmazlar tapu kayıtları nedeniyle, 201 ada 1 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına. 108 ada 5 ve 15, 134 ada 23 ve 28, 136 ada 50 ve 51 parsel sayılı taşınmazlar tapu kayıtları nedeniyle, 108 ada 1, 117 ada 3, 201 ada 4 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına.

108 ada 3, 9 ve 25, 134 ada 22 ve 27, 135 ada 3 ve 201 ada 13 parsel sayılı taşınmazlar tapu kayıtları nedeniyle, 201 ada 2 ve 18 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına. 134 ada 24 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ... ve ... adına. 197 ada 27 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları oranında davalı ..., ... ve ... ile dava dışı ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... (...), dava konusu taşınmazların taraflarla müşterek murisleri olan babaları ...’den geldiğini ve murisin terekesinin taksim edilmediğini ileri sürerek, taşınmazlardaki miras payının adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalılar ... ve müşterekleri ise, davacı ... ile murisleri ... arasında, ...

Noterliğinden verilme 12.06.1973 tarih ve 3619 yevmiye numarasıyla mirastan feragat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca davacının dava konusu taşınmazlarda hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davacı ise, sözleşmenin tanzim tarihinde nüfus kaydına göre 17, gerçekte ise 16 yaşında olduğunu, babası tarafından abisinin kendisiyle ikizmiş gibi aynı gün nüfusa kaydedildiğini, söz konusu sözleşmeyi babasının baskısı sonucunda imzalamak durumunda kaldığını ve sözleşme karşılığında herhangi bir bedel almadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, davalıların dayandığı mirastan ivazlı feragat sözleşmesinin resmi şekilde yapıldığı ve sözleşmenin tanzim edildiği tarihte davacının 18 yaşından büyük olduğu kabul edilmek suretiyle davanın reddine dair yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mirastan feragat sözleşmesi (TMK'nın md. 528), miras sözleşmesinin bir çeşidi olduğundan resmi vasiyetname şeklinde yapılması zorunludur. (TMK'nın md.545 ve Y.İç.B.K.

11.02.1959 tarih, 16/14 sayılı kararı) Miras sözleşmesi yapabilmek için ayırt etme gücüne sahip ve ergin olmak, kısıtlı bulunmamak gerekir. (TMK'nın md. 528) Davacının doğum tarihinin, dosya arasında bulunan nüfus kaydına göre 02.11.1955 olduğu ve miras sözleşmesinin yapıldığı tarih itibariyle davacı ... olmadığından (17 yaşında olduğu), söz konusu sözleşme yok hükmündedir.

Hal böyle olunca; davacının, dava konusu taşınmazlarda babasından gelen miras payının bulunduğunun kabulü zorunlu olduğundan, Mahkemece davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine,