Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/6847 K.2019/1163

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne fen bilirkişileri tarafından tanzim olunan 01.06.2015 tarihli rapor ve ekindeki krokide (A) harfi ile sarı renkle gösterilen 7.997,18 metrekarelik taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline, fen bilirkişilerinin krokili raporunun karara eklenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca, bu nitelikteki davalarda, Hazine ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğine husumet yöneltilmesi zorunlu olup, yasal hasım konumundaki tüzel kişiler davaya dahil edilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması mümkün değildir. Somut olayda dava, ... ve Hazineye karşı açılmıştır.

Ne var ki, karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince, çekişmeli taşınmaz bölümünün bulunduğu ... Büyükşehir Belediyesi'nin sınırları, il mülki sınırları olarak belirlendiğinden ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının da ilgili kamu kişisi olarak davada yer alması gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yöntemince taraf teşkili sağlanmadan hüküm verilmiştir.

Taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez.