Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/7167 K.2019/2792

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucunda ... İlçesi Gökyurt Köyü çalışma alanında bulunan 420 ada 39, 463 ada 6 ve 7 parsel sayılı, 269.50, 162,78 ve 147,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 420 ada 39 parsel sayılı taşınmaz ...'nın 463 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ... ... ...'ın ve 463 ada 7 parsel sayılı taşınmaz ...’ın kullanımında olduğu beyanlar hanesinde belirtilerek, doğal sit alanı olduğu gerekçesiyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 420 ada 39, 463 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak taşınmazların fen bilirkişi raporuna göre kentsel arkeolojik sit alanında kaldıkları anlaşıldığı halde tapu kayıtlarına bu hususun şerh verilmesi gerektiğinin göz ardı edilmesi isabetsiz ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,