Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/7181 K.2019/1665

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ...,.... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın, 2644 sayılı Kanun'un 31. maddesi gereği tapu kaydı sınırı içinde kalan alanın tashihine ilişkin olduğu kabul edilerek, kadastro tapusu bulunan yerlerde bu davanın görülme imkanı bulunmadığından bahisle usulden reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 33. maddesi gereğince bir davada olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirme görevi ise hakime aittir. Dava dilekçesi içeriğine, iddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre davanın, 4721 sayılı TMK'nın 713/1 maddesi uyarınca açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın hukuki nitelendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

Hal böyle olunca, öncelikle 6360 sayılı Kanun hükümleri göz önüne alınmak suretiyle, 4721 sayılı TMK'nın 713/3. maddesi gereğince tescil davalarında ilgili kamu tüzel kişisi olarak yasal hasım konumunda bulunan Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nı da davaya dahil etmek üzere davacı tarafa süre ve imkan tanınmalı, dava şartı olan taraf koşulunun sağlanması halinde, dahili davalıdan davaya ilişkin savunma ve delilleri sorulup saptanmalı, bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilerek, TMK'nın 713/4 ve 5. maddeleri de gözetilmek suretiyle sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.