Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/7753 K.2019/2696

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu ...İli Merkez İlçe Celilbeyoğlu Mahallesi çalışma alanında bulunan 104 ada 48, 52, 108 ada 2, 20, 110 ada 11, 114 ada 4 ve 5 parsel sayılı ve aynı yer Ecikler Mahallesi çalışma alanında bulunan 127 ada 4, 153 ada 20, 164 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 779.25, 540.58, 1.067.81, 1.597.15, 1.325.43, 679.02, 1.419.88, 13.951.30, 4.252,17 ve 5.451,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 108 ada 2, 110 ada 11, 114 ada 5 ve 153 ada 20 parsel sayılı taşınmazlar ile 104 ada 48 ve 52 parsel sayılı taşınmazların 2/36 payı,

108 ada 20 ve 114 ada 4 parsel sayılı taşınmazların 2/4’er payı, 127 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 4/16 payı ve 164 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise 4/8 payı davalı ... adına tespit ve tescil edildikten sonra 108 ada 2, 110 ada 11 ve 153 ada 20 parsel sayılı taşınmazlar satış nedeniyle kayden intikal ettirilerek ... adına tescil edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazlardaki davalılar... ve ... paylarının müşterek murisleri ...’tan intikal ettiğini ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediğini ileri sürerek miras payına yönelik olarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişmeli 108 ada 2, 110 ada 11 ve 153 ada 20 parsel sayılı taşınmazlara yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu parseller hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- 104 ada 48, 52, 108 ada 20, 114 ada 4 ve 5, 127 ada 4 ve 164 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların ...’a ait iken davalı ...’a 22.10.2006 ve 03.03.2007 tarihli senetler ile bağışlandığı gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazlarda davalı ... adına tespit ve tescil edilen payların kök muris ...’tan intikal ettiğini ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediğini ileri sürerek miras payına yönelik olarak dava açmıştır. Çekişmeli taşınmazların tapu kayıt maliki olan davalı ...’ın babası ... oğlu ... hayatta olduğundan davalı ...'ın muris ... terekesine göre 3. kişi durumunda olduğu anlaşılmaktadır.

Terekeye dahil bir taşınmaz hakkında bir mirasçı diğer mirasçılar aleyhine tek başına miras payı oranında adına tescil istemi ile dava açabilirsede, 3. kişiye karşı miras payının adına tescili istemiyle dava açması hukuken mümkün değildir.

Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp, haklarının terekenin tamamını kapsadığı, TMK'nın 702. maddesine göre topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerektiği açıktır.

Mirasçılardan birinin terekeye karşı 3. kişi konumunda olan birisi aleyhine kendi payı hakkında açtığı dava, diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına açılmadığından davaya diğer mirasçıların katılması (icazet vermesi) veya terekeye temsilci atanması suretiyle devam edilmesine olanak yoktur. Bu durumda davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekir.