Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/7784 K.2017/4966

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

....01.2001 tarihinde kesinleşen kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 293 parsel sayılı ....002,... metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...’ın kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak fındık bahçesi vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2011 yılında 3402 sayılı Yasa'nın Ek-.... maddesi uyarınca kullanım kadastrosuna esas olmak üzere düzenlenen güncelleme listesi ile bir bölümünün eylemli ormana dönüşmüş olması nedeniyle taşınmaz iki ayrı parsele ifraz edilerek, 305 parsel sayılı taşınmaz ....018,94 metrekare yüzölçümü ile,

taşınmazın bir bölümünün ... bir bölümünün de ... kullanımında olduğu belirtilerek fındık bahçesi vasfıyla, 306 parsel sayılı taşınmaz ....983,... metrekare yüzölçümü ile eylemli ormana dönüştüğü belirtilerek orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmiş, bilahare 305 parsel sayılı taşınmaz dava tarihinden önce, 6292 sayılı Kanun gereğince satılarak mülkiyeti .../...’şer hisse ile ... ve ... .... intikal etmiştir.

Davacı ..., güncelleme ve tescil işlemlerinin yolsuz olduğu iddiasına dayanarak toplamda ....002,... metrekare yüzölçümlü 305 ve 306 parsel sayılı taşınmazların ....002,... metrekaresinin kendi adına, davalı ...’a sattığı 4000 metrekaresinin ... adına olmak üzere beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilerek Hazine adına tescili, buna göre belirlenecek hak sahipliği bedelinin 305 parsel sayılı taşınmaz için ödenen bedelden mahsubu ile kalan bedelin depo edilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; mahkemece.

305 parselin davacı ve davalı adına .../B arazilerinin satışı ile tescilinin yapıldığı, ifraz işlemlerinin iptali talebinde idari yargının görevli olduğu, ifraza dayalı oluşturulan tapu kayıtlarının iptali talebinin ifraz işlemleri bu aşamada geçerli olduğundan, davalının kullandığı kısımlar dikkate alınarak ve ayrıca satış bedeli olarak bedel depo ettirilmesi hususu da mahkemenin görev alanına girmediğinden reddi gerektiği, 306 parselin kesinleşmiş orman kadastrosuna göre orman sınırları içerisinde kaldığı gibi fiilen de orman ağaçları ile kaplı olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de,

dava konusu parsellerden 305 parsel sayılı taşınmaz taraflarca iradi olarak dava tarihinden önce 6292 sayılı Yasa gereğince Hazine’den satın alınarak adlarına tescil edildiğinden davacının ortak şerhe yönelik davasının dinlenme olanağı bulunmamaktadır.

6831 sayılı Yasa’nın .../B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkartılmış olan dava konusu 306 parsel sayılı taşınmazın ise yapılan keşifler sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre eylemli orman vasfında olduğu belirlenmiştir.

Dolayısıyla mahkemece davanın, bu gerekçelerle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi isabetsiz olmakla beraber, ret kararı sonuç itibariyle doğru olduğundan hükmün, gerekçesi açıklandığı şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,