Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/7870 K.2019/3718

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Yomra İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 132 ada 17 ve 133 ada 68 parsel sayılı 5.286,21 ve 5.282,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydına dayalı olarak 132 ada 17 parsel sayılı taşınmaz 1/2 paylarla ... ve ... adına, 133 ada 68 parsel sayılı taşınmaz ise ..., ..., ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, nizalı parsellerin murisleri ...’dan kendilerine intikal ettiği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 132 ada 17 ve 133 ada 68 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacıların payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, Mahkemece davacılara murisleri ...'dan kaldıkları kabul edilen dava konusu taşınmazların, mirasçılık belgesine atıf yapılmaksızın davacıların hisseleri oranında tescili yönünde hüküm kurulması isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, davacılar tarafından dava dilekçesinde delil olarak dayanılan ve dosyamız arasına getirtilen Yomra Kadastro Mahkemesi'nin 2002/67 Esas, 2003/38 Karar sayılı dosyası kapsamında muris ...'a ait veraset ilamının mevcut olduğunun anlaşılması karşısında, bu yanılgının yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği değerlendirildiğinden, hükmün 1. fıkrasının 3. satırındaki "....