Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/7923 K.2019/3724

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 221 ada 1, 2, 222 ada 1, 224 ada 7, 339 ada 1, 343 ada 4 ve 344 ada 1 parsel sayılı muhtelif yüzölçümdeki taşınmazlardan 221 ada 1 ve 222 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar kamu orta malı niteliğinde mera olarak özel siciline kaydedilmiş, 224 ada 7, 339 ada 1 ve 343 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek ham toprak vasfı ile davalı Hazine adına.

221 ada 1 ve 344 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ise irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak Hazine aleyhine tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, çekişmeli taşınmazların babasından kendisine intikal eden yerler olduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve adına tescil istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davacının babası Hikmet Gökçe’nin hayatta olması nedeniyle 221 ada 1, 222 ada 1, 224 ada 7, 339 ada 1 ve 343 ada 4 parsel sayılı taşınmazların davacıya miras yolu ile intikal etme imkanı olmadığı, 221 ada 2 ve 344 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ise davacı adına tescil edilen taşınmazlar olduğundan dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Şöyle ki, dava dilekçesi içeriğinden davacının, hangi taşınmazların hangi kısımlarına yönelik dava açtığı ve adına tescilini talep ettiği anlaşılamamaktadır. Davacı temyiz dilekçesinde, adına tescilini istediği bölümlerin, ekli krokide boyalı olarak gösterilen, kendi adına kayıtlı taşınmazlara bitişik olan kısımlar olduğunu, diğer taşınmazların ise babası tarafından kendisine verilmek istenmesi nedeniyle adına tescil talep ettiğini beyan etmiştir.

Dava dilekçesinde, davacının talebinin ne olduğu anlaşılamadığından, mahkemece dava dilekçesi açıklattırılmak suretiyle, davacının hangi taşınmaz bölümüne, hangi hukuki sebebe dayalı olarak dava açtığı belirlenmemiştir.

Bilindiği gibi 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesi uyarınca, hakimin davayı aydınlatma görevi bulunmakta olup, anılan Yasa maddesinde hakimin maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği ifade edilmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece davacıya dava dilekçesi açıklattırarak, adına kayıtlı 221 ada 2 ve 344 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ile Hazine adına kayıtlı bulunan 221 ada 1, 222 ada 1, 224 ada 7, 339 ada 1 ve 343 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara yönelik talebinin ne olduğu belirlenmeli, alınacak beyanlar doğrultusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir.