Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/7944 K.2019/2871

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Yıldızeli İlçesi, Kale Köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 15 parsel sayılı 4.966,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle... oğlu ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, satın alma nedeniyle...oğlu ... adına tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, miras yoluyla gelen hakka dayanarak miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 116 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/780-779 sayılı veraset ilamındaki 19368/430080'er payları oranında davacılar adına ayrı ayrı, kalan kısmın davalı ... adına tesciline, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kök muris ...'den intikal ettiği ve terekenin taksim edilmediği gerekçe gösterilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacılar, davalı ... oğlu ... adına tespit ve tescil edilen çekişmeli taşınmazın, kök muris ...'den intikal ettiğini ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediğini ileri sürerek, kendi miras paylarına yönelik olarak dava açmışlardır.

Çekişmeli taşınmazın tapu kayıt maliki olan davalı ...'nün babası... oğlu ... hayatta olduğundan, davalı ...'nün muris ... terekesine göre 3. kişi konumunda olduğu anlaşılmaktadır. Terekeye dahil bir taşınmaz hakkında bir mirasçı diğer mirasçılar aleyhine tek başına miras payı oranında adına tescil istemi ile dava açabilirsede, 3. kişiye karşı miras payının adına tescili istemiyle dava açması hukuken mümkün değildir.

Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp, haklarının terekenin tamamını kapsadığı, TMK'nın 702. maddesine göre topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerektiği açıktır.

Mirasçılardan birinin terekeye karşı 3. kişi konumunda olan birisi aleyhine kendi payı hakkında açtığı dava, diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına açılmadığından davaya diğer mirasçıların katılması (icazet vermesi) veya terekeye temsilci atanması suretiyle devam edilmesine de olanak yoktur.