Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/8109 K.2018/238

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle. "Mahallinde yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları eşliğinde yeniden keşif yapılarak, tapu tahsis belgeleri, gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri ve ecrimisil ihbarnamesinin dava konusu taşınmaza ait olup olmadığının saptanması, taşınmaz üzerinde bulunan binaların kim tarafından yapıldığı, taşınmazın kim tarafından ne zamandan ve beri ne şekilde kullanıldığı hususlarının açıklığa kavuşturulması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve ...'ın davasının kabulüne, birleşen dosya davacılarının davalarının reddine, tutanağının beyanlar hanesinde davalılar “..., ..., ..., ve ...’ın fiili kullanımı” yönündeki şerhin iptaline, tutanağın beyanlar hanesine taşınmazın davacılar ... ve ...’ın fiili kullanımda olduğu şerhinin yazılarak taşınmazın 2/B vasfı ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davalı birleşen dosya davacısı ... vekili, davalı ..., davalılar ... ve arkadaşları vekili, davalı ... vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekili, birleşen dosya davacısı ... vekili ile ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Davalılar ... ve arkadaşları vekili, davalı ... vekili ile davalı ...’in temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacılar ... ve ... tarafından 2004-2007 yıllarında satın alındığı ve kiraya vermek suretiyle ekonomik amaca uygun zilyetliklerinin bulunduğu, ... tarafından tahakkuk ettirilen ecrimisil bedellerinin de davacılar tarafından ödendiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir.

Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.

3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesi, "6831 sayılı Yasa'nın 20.06.1973 tarihli Kanun'la değişik 2. maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarılan yerler, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle bu Kanun'un 11. maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın öncelikle kadastrosu yapılarak ... adına tescil edilir" hükmünü taşımaktadır.

"Kullanım kadastrosu" olarak isimlendirilen bu çalışmanın amacı, 2/B sahalarını, fiili kullanım durumlarını dikkate alarak parsellere ayırmak ve bu taşınmazları 2/B alanı olarak ... adına tescil ederken, taşınmazlar üzerinde tespit günü itibariyle fiili kullanımı bulunanları ve muhdesatları tespit ederek tapunun beyanlar hanesinde göstermektir.

Bu maddeye dayanılarak açılacak davalarda kabul kararı verilebilmesi için öncelikle davacı tarafın taşınmazı kullandığının ispat edilmesi gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, kullanım kadastrosu sırasında beyanlar hanesinde kullanıcı olarak gösterilebilecek kişiler, kadastro tespiti sırasında çekişmeli taşınmazı ekonomik amacına uygun olarak fiilen asli zilyet olarak kullanan kişilerdir.

Somut olayda, davacı tarafın kiraya vermek suretiyle kullandığı ve bu nedene ... tarafından ecrimisil tahakkuk ettirilen taşınmazın dava dışı 1521 sayılı parsel olduğu, kadastro tespiti sırasında davacı taraf dahil hiç kimsenin dava konusu taşınmazı kullanmadığı Dairemizin bozma ilamından sonra mahkemece yapılan keşif, keşif sonrası dosyaya ibraz edilen uzman teknik bilirkişi raporları ve fotoğraflarla anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; ... tarafından açılmış bir dava da bulunmadığına göre mahkemece davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken çekişmeli taşınmazın davacılar ... ve ... tarafından kullanıldığının kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,