Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/8250 K.2018/7798

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ...İlçesi Akmescit Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 304 ada 1 parsel sayılı ve 4.160,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındık bahçesi vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ...’ı hasım göstererek dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne; 304 ada 1 nolu parselin 36/528 payının ... adına, 58/328 payının ... adına, 434/528 payının ise davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın öncesinin tarafların murislerine ait olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak davalıların dayanmış olduğu murisleri adına kayıtlı olan 20.02.1997 tarihli 1 nolu tapu kaydı ve 02.01.1974 tarihli geldisi keşif esnasında yöntemince uygulanmış ve fen bilirkişisinin keşfi takibe ve denetime uygun raporu ile temyize konu olan 304 ada 1 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı kapsamında olmadığı tespit edilmiştir.

Her ne kadar temyize konu taşınmazın öncesi davacıların murisi ...'ya ait ise de 12.04.1975 tarihinde muris ... tarafından ...’ya bağış yoluyla; ... tarafından da 26.02.1980 tarihinde ...’ın babası ... ...'a satılarak zilyetliğin devredildiği,