Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/8854 K.2019/3106

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle. "Mahkemece 123 ada 202 ve 203 parsel sayılı taşınmazlar yönünden verilen hükmün onanmasına. 123 ada 83 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise güneyindeki bir kısmının miktar fazlası olarak tespit gördüğü dayanak tapu kaydının kapsamında kaldığı, bir kısmının ise kuzey sınırı olan yoldan sonra geldiği, güzergah değiştirmeyen bu yolun sabit sınır olduğu ve bu nedenle bu kısmın tapu kaydının kapsamında kalmadığı açıklanmıştır.

Bu nedenle fen bilirkişisinden ek rapor alınarak taşınmazın içinden geçen yolun belirlenmesi ve kadastro paftasında gösterilmesine; güneyinde kalan kısmın tescil ilamı ile oluşan tapu kaydı kapsamında kalması, kuzeyindeki kısımda ise davacı lehine kazandırıcı zamanaşımıyla iktisap koşullarının oluşması nedeniyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 123 ada 202 ve 203 parsel sayılı taşınmazlara yönelik hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına.

123 ada 83 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile fen bilirkişisinin 04.03.2016 tarihli ek raporuna göre (C) harfi ile gösterilen 1.880,03 metrekare ve (A) harfi ile gösterilen 6.210,68 metrekare ve (D) harfi ile gösterilen 3,55 metrekarelik kısımların davacı adına tapuya tesciline, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 324,24 metrekarelik kısmın haritasında yol olarak gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu 123 ada 202 ve 203 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yönünden, mahkemece verilen önceki hükmün Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin 14.10.2014 tarihli 2014/5647 Esas, 2014/11200 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmiş olması, ve kesinleşen bu hususların yeniden incelenmesinin mümkün bulunmaması ve bu parseller yönünden davacı aleyhine bir hüküm kurulmaması nedenleriyle, davacının bu taşınmazlara ilişkin temyiz talebinin REDDİNE,