Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8866 K.2019/5379

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın, yaya olan davacıya çarpması neticesinde davacının ağır derecede yaralandığını, felçli olarak hayatını devam ettirmek zorunda kaldığını, ....

Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu raporuna göre %68 sürekli iş gücü kaybına uğradığını,kazadan önce müvekkilinin yurtdışında işçi olarak çalıştığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL tedavi ve iyileştirme gideri, 500,00 TL bakıcı gideri tazminatı, 9.000,00 TL geçici ve sürekli iş gücü kaybına ilişkin tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatına ilişkin talebini 150.000,00 TL, bakıcı gideri talebini 1.250,00 TL olmak üzere toplam 151.250,00 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti dahilinde sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kazada davacının kusurlu olduğunu,hasar dosyası açıldığını ancak ceza dosyasında sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığından ödeme yapılmadığını,temerrüdün her halükarda ancak dava dilekçesinin tebliğini takip eden sekizinci günden itibaren söz konusu olacağını, tedavi tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatı talebinin haksız olduğunu, tedavi giderlerine İlişkin taleplerin SGK’na yönlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile,geçici ve daimi işgörmezlik olarak 94.610,23 TL, bakıcı gideri 312,88 TL ile hayatın olağan akışı nedeniyle

faturalandırılamayan tıbbı giderler 250,00 TL olmak üzere toplam 95.172,73 TL'nin dava tarihi olan 14/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Çalışma gücü kaybı zararının hesabında yaralanan veya malul olanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Somut olayda mahkemece hükme esas alınan 26.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda, Türkiye İnşaat Mühendisleri Odası ... Şubesi’nden gönderilen yazı doğrultusunda davacının geliri belirlenerek tazminat hesabı yapılmıştır. Davacının gelirine yönelik ...

İnşaat ve Sanayi A.Ş. tarafından gönderilen yazıda, davacının kaza tarihinde Kosova ülkesinde kurulmuş bulunan ... Bechtel Joint Ventura Ortaklığında görev yaptığı, davacının maaşının söz konusu ülkede kurulu yabancı şirket statüsünde bulunan adi ortaklıkça ödenmiş olup ilgili kayıtların yurt dışında kurulu adi ortaklık nezdinde bulunduğunun bildirilmesi karşısında, davacının kaza tarihinden 6 ay öncesi ve kaza tarihi itibariyle aldığı ödemelerin araştırılmasını ...

İnşaat ve Sanayi A.Ş. den istenerek davacının geliri ile ilgili tüm belgelerin getirtilmesi, bankadan yapılan ödemeler de dikkate alınarak sonucuna göre hesap raporu alınması gerekmektedir.

Gerçek zararın belirlenmesi için, davacının gelirinin daha net kriterle ortaya konulması gerekmekte olup açıklanan hususlar gözönüne alınarak gelirin belirlenmesi ile uzman aktüer bilirkişiden yeniden bilirkişi raporu alınması gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.