Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/8866 K.2019/8067

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, '...' olarak gösterdiği davalı işyerinde 1997 yılından itibaren, ...'da servis sorumlusu, ...'da kargo sorumlusu ve son olarak ...Otogarda müdür olarak çalıştığını, ancak sigorta girişinin 2004 yılında yapıldığını, 2012 Eylül ayında ise işine haksız olarak son verildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Dahili davalı ... Turizm Tic Ltd vekili; ''...'' diye bir işletme olmadığı gibi ... adı altında bir şirket de bulunmadığını, bunun sadece otobüslere yazılı isim olduğunu, ...'ın ...Turizm Tic Ltd Şti'nin ortağı bulunduğunu, davacının ...Turizm Tic Ltd. Şti'nin çalışanı olmayıp, dava dışı ...'ın firmasında çalıştığını, 2012 yılı Mayıs ayında yolcu taşımacılık faaliyeti sürdüren ...'ın ise ağır bir rahatsızlık geçirmesi nedeniyle ticari işletmesine son vermiş olduğunu, ...'a ait Iğdırlı Turizm otobüs işletmesinin bu tarihten sonra ... tarafından devralındığını, davacının kendi isteği ile işinden ayrıldığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Temyiz:Karar süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.Gerekçe:Davacı, 1997 yılından itibaren, davalı '...' firmasının farklı şehirlerde bulunan işyerlerinde çeşitli görevlerde olmak üzere çalıştığını, sigorta girişinin 2004 yılında yapıldığını, 2012 Eylül ayında ise işine haksız olarak son verildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile diğer işçilik ücret alacaklarına hükmedilmesini istemiştir. Davalı tarafın tebligata yarar adresinin sorulduğu ...

Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından ... Turzim Otobüs Terminal İşletmeciliği'nin adresi bildirmiş olup, bu adrese gönderilen tebligat ise ...'a 04.03.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. 06.03.2014 tarihinde ... Turizm Tic.

Ltd.Şti' tarafından davaya vekili aracılığı ile cevap verilmiş olup, husumet yönünden itiraz edilerek, '...' adında gerçek yada tüzel kişi olmadığı, dava dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmesinin hatalı olduğu belirtilmiş, bununla birlikte esasa yönelik olarak da savunma yapılmak suretiyle, davacının 1997-2012 yılları arasında davalı işyerinde çalıştığı iddiası olduğu, ancak ...'ın '...

Turizm Otobüs İşletmesini' Mayıs 2012 yılında devraldığı, bundan önce işletmenin ... tarafından işletildiği, ...'ın ortaklığı olmadığı, ... rahatsızlandığı için otobüslerin ... tarafından satın alınarak kendi bünyesine dahil edildiği, davacının bu dönemden önceki çalışmaları ile ilgili alacaklarını ...'dan isteyemeyeceği ileri sürülmüştür.

Bu cevap üzerine davacı tarafından davalı işletmeyi devraldığını beyan eden ...Turizm Tic Ltd.Şti' nin davaya dahil edilmesi talep edilerek,15.04.2014 tarihli dahili davalı dilekçesi verilmiştir.

Dahili davalı vekilinin beyanları ve dosya kapsamına göre, davacının hizmetinin geçtiği dava dışı ...'a ait firmanın, dahili davalı olan ...Turizm Tic Ltd.Şti 'ne devredildiği, söz konusu şahsa ait otobüslerin 08.01.2013, 08.02.2013, 08.03.2013 ve 29.03.2013 tarihlerinde noter marifetiyle dahili davalı şirkete satışının yapıldığı anlaşılmakla, devre ilişkin tüm belgelerin Ticaret Sicil Müdürlükleri ve ilgili bulunan diğer yerlerden getirtilerek, devrin niteliğinin belirlenmesi, davacının iş akdinin 08.09.2012 tarihinde feshedildiği dikkate alınarak,