Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/9455 K.2019/2968

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... İlçesi Yoğunoluk Köyü çalışma alanında bulunan 138 ada 142 parsel sayılı 912,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... (Sofuoğlu) adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... ..., davalı ... aleyhine elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle dava açmış, davalı ... ve diğerleri karşı dava açarak, dava konusu 138 ada 142 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının davalı karşı davacı ... ile...'na ait olduğunu, ... ile...’nun bir bütün olan taşınmazları aralarında yaptıkları anlaşma ile ifraz ettiklerini ve çekişmeli kısmın bahçe ve park yeri olarak ayrıldığını, ancak kadastro tespiti sırasında davacı karşı davalı ... adına tespit edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davalı-karşı davacı ... ve diğerlerinin davasının kabulüne, çekişmeli 138 ada 142 parsel sayılı taşınmaz toplam 91223 hisse kabul edilerek 10108/91223 hissesinin ... adına, 2529/91223 hissesinin ... adına, 1516/91223’er hissesinin ..., ..., ... adına bakiye 72522 hissesinin ise davacı ... adına tapuya tesciline, davacı-karşı davalı ... tarafından açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı birleşen davalı ... vekili ve davalı birleşen davacı ... ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu 138 ada 142 parsel sayılı taşınmazını karşı davacılar ve murisleri tarafından, kazandırıcı zamanaşımı süresi olan 20 yıldan fazla bir süre malik sıfatıyla, ekonomik amacına uygun olarak kullanıldığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan değerlendirme usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Davalı-karşı davacılar ... ve diğerleri tarafından açılan karşı dava, kadastrodan önceki sebeplere dayalı olarak 3. kişilere karşı açılan tapu iptali ve tescil davası olup, karşı davacılar vekili tereke adına dava açmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca tereke adına açılıp takip edilen davaları ya tüm mirasçıların birlikte açmaları ya da tüm mirasçıların, açılan davaya muvafakatlarının sağlanması veya terekeye mümessil tayin edilerek davanın sürdürülmesi zorunludur. Somut olayda, muris... mirasçılarından ... karşı davacılar ile birlikte dava açmadığı gibi sonradan davaya muvafakat da vermemiş ve duruşmalara da gelmemiştir.

Dosya içinde terekeye mümessil tayinine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge de bulunmamaktadır. Elbirliği mülkiyetinde bütün mirasçıların birlikte dava açmaları zorunlu olup, mirasçılardan bir veya bir kaçı davaya iştirak etmediği takdirde, miras şirketine temsilci atanması suretiyle taraf teşkili sağlanarak davaya devam edilmesi gerekir.

Hal böyle olunca Mahkemece davalı-karşı davacılara, muris... mirasçısı ...'in davaya muvafakatını sağlamaları ya da terekeye temsilci atanması için dava açmak üzere süre verilmeli, verilen süre içinde miras şirketine temsilci atanması için dava açılmaz ise mirasçıların tek başına dava açma hakları olmadığı ve davada taraf teşkili sağlanmadığı göz önünde bulundurulmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde ise işin esasına girilerek tüm deliller değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmelidir.

Mahkemece taraf teşkilindeki eksiklik giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de dava kadastrodan önceki sebeplere dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davası olup, 3402 sayılı Kanun’un 15/2. maddesinin değerlendirilmesinde hataya düşülerek paylı olarak tescil hükmü kurulması da isabetsizdir.