Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/9669 K.2019/4083

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 120 ada 10 ve 11 parsel sayılı sırasıyla 1.369.95, 1.916,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 120 ada 10 parsel davacı ..., 120 ada 11 parsel davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., 120 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların eşit olması gerektiği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 120 ada 11 parselde kain 01.04.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen kısmın tapusunun iptali ile davacı adına tescilli 120 ada 10 parsele eklenerek davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...’ün sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, mahkemece dosya kapsamına uygun şekilde, hükme esas 01.04.2015 tarihli bilirkişi raporuna ek 2 no'lu krokide sarı ile gösterilen avlunun paylaşıma konu olmadığı kabul edilerek hüküm kurulduğuna göre, dava konusu kısım 1/2 paylarla davanın taraflarına verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın hem bu kısımda paylaşımın olmadığı kabul edilip hem de bu kısmı ikiye bölecek şekilde (D) harfiyle gösterilen kısmın davacı adına tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kaldı ki hükümde davalıya ait 120 ada 11 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen kısmının tapusunun iptali ile davacıya ait 120 ada 10 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine karar verilmiş, ancak (D) bölümünün bir kısmının zaten davacıya ait 120 ada 10 parsel içerisinde bulunduğuna dikkat edilmemiştir. Bu haliyle hükmün infaz edilmesi de mümkün değildir.

Hal böyle olunca mahkemece, bilirkişi raporunda sarı ile gösterilen avlunun taraflar arasında paylaşıma konu olmadığı, buna göre dava konusu kısımda tarafların 1/2’şer paya sahip olduğu göz önünde bulundurularak, müktesep hak ilkesi gereği hükmü temyiz eden davalı aleyhine olacak şekilde yeni hüküm kurulamayacağı da dikkate alınmak suretiyle infazı kabil hüküm kurulması gerekir.