Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/9726 K.2020/1827

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı Hazine’nin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak; davanın dayanağını oluşturan 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi hükmünde aynı çalışma alanı içerisinde bir kişinin kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği yoluyla edinebileceği toplam taşınmaz miktarının kuru toprakta 100,

sulu toprakta ise 40 dönüm olduğunun belirtildiği halde mahkemece bu olgu göz önüne alınarak davalılar ve miras bırakanlarının açık kimliklerinden söz edilerek adı geçenlerin aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla adlarına başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği ilgili yerlerden sorulup – saptanılmadan ve dava konusu taşınmazların sulu ya da kuru toprak niteliğinde olup olmadığı belirlenmeden karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda müdahil davacı ... yönünden verilen görevsizlik kararı kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, çekişmeli 175 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi ...'ın düzenlemiş olduğu 26.10.2000 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden verilen karar kesinleşmiş olduğundan dava konusu bu bölüme yönelik olarak karar verilmesine yer olmadığına, davacı Hazine’nin 936 (173) ve 176 parsel sayılı taşınmazlar ile 175 parsel sayılı taşınmazın yukarıda sözü edilen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik davasının sübut bulmadığından reddine,

müdahil davacı ...’ın davasının kabulüne, çekişmeli 173 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 06.07.1987 tarihli krokili raporda 3.250,00 metrekare olarak gösterilen bölümünün müdahil davacı ... adına.

936 (173) parsel sayılı taşınmazın, teknik bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 06.07.1987 tarihli krokili rapor da (B) harfi ile gösterilen 50.250,00 metrekare yüzölçümündeki kısmının, 175 parsel numaralı taşınmazın, teknik bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 06.07.1987 tarihli krokili raporda (B) harfi ile gösterilen 27900 metrekare yüzölçümündeki kısmının ve 176 parsel sayılı taşınmazın tamamının kadastro tespitlerinin iptali ile hüküm yerinde gösterilen payları oranında davalılar (ölü tespit maliklerinin payları mirasçılarına paylaştırılmak suretiyle) adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş;

hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır.

Hükmün (2) numaralı bendinde çekişmeli 175 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi ...tarafından düzenlenen 26.10.2000 tarihli rapor esas alınmak sureti ile (A) ile gösterilen bölümünün Hazine adına tesciline ilişkin önceki tarihli karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra,

hükmün (4) numaralı bendinin 4. paragrafında aynı taşınmazın kalan kısmına yönelik olarak kurulan hükümde bilirkişi ...tarafından düzenlenen 26.10.2000 tarihli rapora atıf yapılması gerekirken, sözü edilen taşınmazı ayrı ayrı bölümler halinde ele almayan teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 06.07.1987 tarihli rapora atıf yapılmak suretiyle infazda tereddüt oluştulacak şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,