Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/1096 K.2021/947

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

“Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gereklerinin tümü ile ve tam olarak yerine getirilmediği belirtildikten sonra, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde araştırma, soruşturma ve uygulama yapılması, özellikle hükmüne uyulan bozma kararında öngörüldüğü üzere taşınmaz başında keşif yapılarak bozma kararı gereklerinin yerine aynen getirilmesi, bundan sonra uzman ziraatçi bilirkişiden bozma kararı kapsamına göre ek rapor alınması, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 101 ada 184 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 16.05.2016 havale tarihli rapor ve eki haritada (N), (O), (Ö), (R), (K), (L), (U), (T) ve (S) harfleri ile gösterilen bölümlerin belirtilen miktarları ile ayrı ayrı aynı adanın son parsel numarası verilerek tarla vasıfları ile, her bir taşınmazın 12 pay kabul edilerek,

2 payının ..., 2 payının ... kızı ..., 2 payının ... kızı ..., 2 payının ... kızı ... ve 4 payının da ... kızı ... adına tapuya tescillerine, aynı rapor ve eki haritada (D) harfi ile gösterilen (U1 ve K1 ile gösterilen kısımları da kapsamakta olan yer) kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taşınmazın geriye kalan (A), (B), (C), (F) ve (E) harfleri ile belirtilen bölümlerin ise yüzölçümleri ile taşlık ve çalılık vasıfları ile Hazine adına tesciline, malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ..., davalı ...

Başkanlığı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Hükmü temyiz eden davacı ...’a, gerekçeli kararın tebliğ edildiği 28.11.2016 tarih ile temyiz tarihi olan 04.01.2017 tarihi arasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş olduğundan, temyiz inceleme isteminin süre yönünden REDDİNE,

2- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Başkanlığı vekili ile davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile, çekişmeli 101 ada 184 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (U), (K) ve (L) harfleriyle ile gösterilen bölümlerine ilişkin usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

3- Davalı ... Başkanlığı vekili ile davalı Hazine vekilinin, dava konusu 101 ada 184 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (N), (O), (Ö), (R), (T) ve (S) harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümleri üzerinde, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacılar lehine gerçekleştiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Ziraat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin boş olduğu, 8-10 yıldır ekim dikim yapılmadığı belirtildikten sonra, soyut bir şekilde yoğun emek harcanarak ve masraf yapılarak el ile imar-ihya işleminin yapılıp kadim tarım arazisi olduğu, en az 40-50 yıldır tarımsal faaliyetin yapıldığı, el ile imar-ihya çalışması sırasında doğal yapının korunduğu,

ekonomik amaca uygun olarak kullanıldığı ifade edilmiş ise de, rapora ekli fotoğraflarda taşınmaz bölümlerinin taşlık olup, üzerlerinde zilyetlik emaresi bulunmadığının ve bu haliyle dava konusu taşınmaz bölümleri üzerinde davacılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.