Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/1117 K.2020/3203

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “davacıya dava konusu taşınmazın ada ve parsel numarasını bildirmek için süre verilmesi; taşınmazın belirlenmesi halinde tespitin kesinleşip kesinleşmediğinin, kesinleşmiş ise kesinleşme tarihinin tespit edilmesi ve davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığının anlaşılması halinde tapu maliki ile davacı arasındaki akdi ve ırsi ilişkinin tespit edilmesi; buna göre davacının yabancı sayılıp sayılmayacağı belirlenerek dava şartı olarak teminat yatırmakla yükümlü olup olmayacağı üzerinde durulması; bundan sonra koşulların sağlanması halinde işin esasına girilerek araştırma ve inceleme yapılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunduğuna göre, tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili istemine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; davacı, ... Borçlar Kanunu'na göre sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat talebinde bulunduğu halde, Mahkemece talebin TMK’nın 1007. maddesi kapsamında olduğu kabul edilerek karar verilmiştir. Hal böyle olunca. Mahkemece, davacının tazminat istemi yönünden TBK'nın 77 ve devamı maddeleri kapsamında araştırma ve inceleme yapılarak deliller değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.