Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/1164 K.2017/1716

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 131 ada ... parsel sayılı 199,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kargir ev ve garaj vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir kısmının yol olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Diğer taraftan davacı ... tarafından ... .... aleyhine tespitten önce ....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılan ve daha sonra Kadastro Mahkemesine aktarılan el atmanın önlenmesi ve kal istemli dava da iş bu dava dosyası ile birleştirilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 131 ada ... parsel sayılı taşınmazın, ........2014 tarihli, harita mühendisi bilirkişinin krokili raporunda mavi renkle taralı olarak gösterilen ...,06 metrekare yüzölçümündeki kısmının kadastro tespitinin iptali ile, bu kısmın haritasında yol olarak gösterilmesine, çekişmeli taşınmazın geriye kalan kısmının tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve birleşen davalı .... ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli 131 ada ... parsel sayılı taşınmazın davalı ... zilyetliğinde bulunduğu ve fen bilirkişi raporunda mavi renkle taralı şekilde gösterilen kısmının yola tecavüzlü olduğu gerekçe gösterilmek sureti ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır.

Davacı ... tarafından askı ilan süresi içinde 131 ada ... parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kadim nitelikte köy yolu olduğu iddiasına dayalı olarak Kadastro Mahkemesi'ne dava açılmış, yargılama sırasında da tespitten önce davacı ... tarafından .... ... aleyhine genel mahkemede açılıp, Kadastro Kanunu'nun 27. maddesi gereğince görevsizlik kararıyla Kadastro Mahkemesine aktarılan meni müdahale istemli dava da iş bu dosya ile birleştirilmiştir.

Ne var ki; yerel mahkemece aktarılan davanın kapsamı yöntemine uygun şekilde belirlenmemiştir. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve uzman fen bilirkişi hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında aktarılan davanın dayanağını oluşturan ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/102 D.İş sayılı dosyasında bulunan kroki mahalline yöntemince uygulanmalı, aktarılan davaya konu yapılan taşınmaz ya da taşınmazların hangi taşınmaz ya da taşınmazlar oldukları ve ada ve parsel sayıları duraksamaya meydan vermeyecek biçimde belirlenmeli, bu yolla aktarılan davanın kapsamı sağlıklı biçimde saptanmalı, aktarılan davanın kapsamı olarak belirtilen taşınmazların tespit tutanakları ve eki belgelerle dava dilekçesi birleştirilmeli,

sözü edilen taşınmazların malik haneleri yanılgı ile doldurulmuş olsa ve tespitlerinin yanılgı ile kesinleşmiş olduğu yetkili idari merciler tarafından mahkemeye bildirilmiş olsa bile sözü edilen taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleşmediği,

malik hanelerinin doldurulmasının hukuksal bir değer taşımayacağı düşünülmeli, taşınmazların malik haneleri yanılgı ile doldurulmuş ise tespit maliki olarak gözüken, gerçek ya da tüzel kişilerin bu davada zorunlu olarak taraf olacakları değerlendirilmeli, aktarılan davanın konusunun hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen kısımda kaldığının anlaşılması halinde bu kısım yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekeceği üzerinde durulmalı, bundan sonra iddia ve savunma doğrultusunda toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.