Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/1322 K.2018/3838

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... İlçesi ... (...) Mahallesi çalışma alanında bulunan 203 ada 17 parsel sayılı 383,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın bir bölümünün kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 164,89 metrekarelik bölümün ifrazı ile yeni parsel numarası verilerek 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın ...’in fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden beyanlar hanesine orman sınırları dışına çıkartıldığına dair şerh verilmemesi ve bu bölüm yönünden tescil hükmü kurulmaması isabetsiz olup, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,