Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/1493 K.2017/3699

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .... İlçesi .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 348 parsel sayılı 5135 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davacı ..., müdahiller ... ve ... ile müşterekleri adına, 349 parsel sayılı 5930 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş. Davacı ...

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine dayanarak Kadastro Müdürlüğüne yaptığı teknik hataların düzeltilmesine ilişkin başvurusunun reddedilmesi üzerine kadastro sırasında, kendisi ve müştereklerine ait taşınmaz ile davalıya ait taşınmaz arasındaki sınırın teknik hata sonucu haritasında yanlış gösterildiği iddiasına dayanarak, teknik hatanın düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.

Yargılama sırasında davacının paydaşları ... ve ..., aynı nedene dayanarak davaya katılmışlardır.

Mahkemece "davacı tarafça idareye başvuru yapılıp düzeltme istemi kabul edilmemiş olduğuna ve mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda da tersimat hatasının varlığından söz edildiğine göre ihtilafın mahkemece esastan incelenerek çözümlenmesi" gereğine değinen Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 348 ve 349 parsellerin sınırlarının iptaline, fen bilirkişisi... düzenlemiş olduğu 21.07.2014 tarihli raporun 3. sayfasında belirlenen kırık noktalarına göre 348 numaralı parselin 6.240,97 metrekare yüzölçümlü olarak,

349 numaralı parselin ise 4.924,03 metrekare yüzölçümlü olarak tespitine karar verilmiş, hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda düzeltilerek onanmasına karar verilmesi üzerine davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece, fen bilirkişisi ... keşif yapılmaksızın dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucu sunduğu 2. bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Esasen fen bilirkişisi ... tarafından sunulan raporda da, mahallinde yapılan keşif sonucu fen bilirkişileri... ve ... tarafından düzenlenen 21.06.2012 havale tarihli ilk raporları baz alınmış, her iki bilirkişi raporunda da dava konusu 348 ve 349 parsel sayılı taşınmazlarda tersimat hatası yapıldığı belirtilerek olması gereken kırık noktalarına göre sınırlar kroki üzerinde gösterilmiştir.

Ne var ki, ilk bilirkişi raporunda, (A) harfi ile gösterilen 1.107,10 metrekarelik kısmın taşınmazların olması gereken sınırına göre değil, davacının gösterimine göre hesaplandığı belirtildiği halde, 2. bilirkişi raporunda buna dikkat edilmeyerek (A) harfi ile gösterilen yerin davacı tarafa ait 348 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle taşınmazların yüzölçümlerinin hesaplandığı, buna göre davalı taşınmazında olması gerekenden daha aleyhe bir durum yaratıldığı,

yine ilk bilirkişi raporunda her iki taşınmazın gerçek yüzölçümünün tapu miktarından farklı olduğu belirtildiği halde, 2. bilirkişi raporunda bu hususun da göz önünde bulundurulmayarak taşınmazların tapu miktarı üzerinden hesap yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla 348 ve 349 parsel sayılı taşınmaz sınırlarındaki tersimat hatası bilirkişi raporlarına ek krokide gösterildiği gibi M406 yerine M406-1 kırık noktası esas alınmak suretiyle ve taşınmazların gerçek yüzölçümleri üzerinden yapılacak hesaplamaya göre giderilmesi gerekirken hatalı değerlendirme yapan 2. bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken farklı bir nedenle düzeltilerek onandığı anlaşılmakla davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.12.2016 tarih, 2016/16889 Esas,