Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/1787 K.2020/2717

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve davacı tanığı, davacının taşınmazı sağlığında babası ile birlikte kullandığını, babasının ölümünden sonra da kullanmaya devam ettiğini beyan etmiş olması karşısında, Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davacıya ne şekilde intikal ettiği davacının, terekeye göre 3. kişi durumunda olan davalılara karşı dava açma sıfat ve yetkisinin bulunup bulunmadığı üzerinde durulmadığı belirtilerek, mahkemece bu hususun araştırılması,

şayet dava konusu taşınmaz, satış, bağış ya da murisin ölümünden sonra mirasçılar arasında yapılan paylaşım ile davacıya kalmış ise, davanın şimdi olduğu bu haliyle yürütülmesi, aksi halde, bir başka ifade ile taşınmazın terekeye dahil olduğu sonucuna varılması halinde ise davacının üçüncü kişiye karşı tek başına dava açamayacağının düşünülmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, ... İli ... İlçesi ... Köyü ...

Mevkiinde kain bulunan, doğusunda ... zilyetliğindeki taşınmaz ve kadastro harici tepe, batısında yol, ilerisinde kadastro harici tepe, kuzeyinde kadastro harici tepe, güneyinde 276 nolu parsel sınırlarıyla çevrili olan.

19.02.2014 havale tarihli fen bilirkişileri ... ve ... ile harita mühendisi bilirkişi Mustafa Nur Aslan'ın raporunda (A) harfi ile gösterilen 5.710,29 metrekare yüzölçümlü sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.