Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/1820 K.2019/2233

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ....

Köyü çalışma alanında bulunan 136 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 138 ada 1, 2, 139 ada 1, 2, 3, 4, 5, 140 ada 1, 2, 3, 4 ve 206 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 2.661.73, 1.568.29, 980.35, 31.831.10, 1.614.97, 1.444.66, 1.060.34, 585.80, 301.17, 3.178.79, 3.093.62, 3.994.35, 948.42, 2.374.69, 836.30, 15.446.95, 7.731.09, 8.260,75 ve 1.641.133,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 136 ada 1 ve 7 parseller irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 136 ada 2 parsel irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 136 ada 3 parsel irsen intikal, taksim,

kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 136 ada 4 parsel irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle iştiraken ....mirasçıları adına, 136 ada 5 parsel hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle .... adına, 136 ada 6 parsel satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle .... adına, 138 ada 1 parsel kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mezarlık vasfıyla ....Köyü Tüzel Kişiliği adına, 138 ada 2, 139 ada 1, 140 ada 1 ve 3 parseller irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına,

139 ada 2 parsel hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 139 ada 3 parsel hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 139 ada 4 ve 140 ada 4 parseller hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 139 ada 5 parsel irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2’şer payla İbrahim ve ... adına, 140 ada 2 parsel irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına ve 206 ada 1 parsel orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., 136 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 140 ada 1, 2, 3, 4 parsel sayılı taşınmazların 1/2 hissesi, 138 ada 1, 2, 139 ada 1, 2, 3, 4, 5 parsellerin tamamı hakkında miras yoluyla gelen hakka ve tapu kaydına dayanarak, davacı ...

140 ada 1, 2, 3 parsel sayılı taşınmazların 1/2 hissesi hakkında tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve taksime dayanarak, davacı ..., 138 ada 2, 140 ada 1, 2, 3 ve yargılama sırasında bu dosyadan tefrik edilen 206 ada 1 parseller hakkında tapu kaydına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ..., davacı ... ve davacı ... tarafından açılan davaların reddine, çekişmeli 136 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 138 ada 1, 2, 139 ada 1, 2, 3, 4, 5, 140 ada 1, 2, 3, 4 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ..., davacı ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Hükmü temyiz yetkisi temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına aittir. Somut olayda ..., ... tarafından 206 ada 1 orman parseli hakkında açılan dava nedeniyle davalı sıfatına sahip iken mahkemece bu parsele ilişkin davanın bu dosyadan tefrikine karar verilmiştir. Dolayısıyla iş bu dosyada Orman İdaresinin taraf sıfatı kalmadığına ve kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığına göre, Orman İdaresinin temyiz inceleme isteminin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Orman İdaresine iadesine,

2- Dava konusu 136 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 138 ada 1, 2, 139 ada 1, 2, 3, 4, 5, 140 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...’ın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve Yasa’ya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden ...'dan alınmasına,

3- Dava konusu 140 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ...’ın temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince.

Davacı ..., çekişmeli 140 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların kardeşi ....’un oğulları adına tespit edildiğini, bu taşınmazların babası ... adına tapu kaydının bulunduğunu ve yarısının kendi adına yazılması gerektiğini belirterek,

tespitin iptali ile yarısının adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında ise, muris babası ...’ın beşi erkek beşi kız olmak üzere on çocuğu olduğunu, murisin taşınmazlarını bir kız bir erkek olacak şekilde beşe böldüğünü, buna göre...., ..., .... ile , .... ile de kendisinin ortak olduğunu, ortağı ...’in ölümünden sonra oğulları ....’in dava konusu taşınmazlardaki hisselerini amcaları ...’un oğluna sattıklarını, fakat onların bu taşınmazlarda kendisinin de payı olduğunu bilmemesinin mümkün olmadığını belirtmiştir.

Davalılar ... ve ... sundukları dilekçelerinde; dava konusu taşınmazların dedeleri ... adına tapu kaydının bulunduğunu, 1950’lerde taksim yapıldığını ve dava konusu taşınmazların amcaları ....’in oğlu ....a düştüğünü, kendilerinin de 1990’da ondan satın aldıklarını ve o zamandan beri kendilerinin kullandığını belirterek davanın reddini istemişler, 07.08.2012 tarihli duruşmada ise bu kez çelişkili şekilde dava konusu taşınmazların evveliyatının dedeleri ...’a aitken, sağlığında paylaştırdığını ve bu yerleri 1970 yıllarında amcaları ...’den satın aldıklarını beyan etmişlerdir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların evveliyatta tarafların ortak murisi ...'a ait olduğu ve onun kullanımında bulunduğu, yine ölmeden evvel bütün taşınmazlarını çocukları arasında taksim ettiği hususunda anlaşmazlık bulunmadığı, ihtilafın dava konusu taşınmazların muris ... tarafından kız evlatlarından ...'a miras payı olarak yer verilip verilmediğine ilişkin olduğu,

mahalli bilirkişilerin ve taraf tanıklarının beyanlarında, dava konusu taşınmazların ....'a taksim edildiği ve ....'ın kendisine ait hissesini 1970 yıllarında ....’a sattığı, ....’ın da 140 ada 1 ve 3 parseli evladı ...’a, 140 ada 2 parselleri ise oğlu ...'a bıraktığı, 20 yılı aşkındır da bu evlatlarının zilliyetliğinde olduğunun anlaşıldığı,

her ne kadar bir kısım tanıklar, muris ...'ın sağlığında kız evlatlarına bir erkeği varis kıldığı ve kız evlatların payının bu erkekler tarafından verileceğinin vasiyet edildiği şeklinde beyanda bulundukları, ancak bu tanıkların kardeşleri olduğundan tarafsız kalamayacakları ve beyanlarına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.

Dava konusu taşınmazların tarafların müşterek murisi ...’dan intikal ettiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Her iki taraf da taşınmazların muris tarafından taksim edildiğini kabul etmekle birlikte, taraflar arasında dava konusu taşınmazların taksimde kime verildiği noktasında ihtilaf bulunmaktadır. Mahkemece dinlenen yerel bilirkişi ve tespit bilirkişiler taksim konusunda bilgi sahibi değildir.

Davacının kardeşi ..., davacı tanığı olarak dinlenmiş ve babası ...’ın dava konusu 140 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazları 1953 yılında satın aldığını, ölünceye kadar bu yerleri kullandığını, satın aldıktan 5-6 yıl sonra sağlığında arazilerini taksim ettiğini, taşınmazlarından evin bulunduğu 140 ada 1, 2, 3 parsel sayılı taşınmazları ...'a sağlığında bağışladığını, diğer taşınmazları ise diğer kardeşleri ile birlikte kullanmaya başladıklarını, ancak babasının ölmeden önce erkekleri kız çocuklarına vekil olarak bıraktığını ve her erkek taşınmazın bir kısmını kız çocuklarına bıraksın dediğini, dava konusu 140 ada 1, 2,

3 parsel sayılı taşınmazları da Hava ve Hatice isimli kız çocuklarına pay verilmesi için böldüğünü ve kızların da hakkı olduğu konusunda kendilerini tembihlediğini, o zamandan beri kızlara yer verilmediğini, sadece kendisinin birkaç parça yer gösterdiğini beyan etmiştir.

Davacı tanıklarının beyanları da bu şekilde eksik ve kendi içerisinde tutarlı olmayıp, mahkemece tanıkların beyanları arasındaki çelişkiler yöntemince giderilmeye çalışılmaksızın, hatalı bir değerlendirmeyle sırf davacının kardeşi olduklarından dolayı tarafsız beyanda bulunamayacakları gerekçesiyle beyanlarına itibar edilemeyeceği kabul edilmiştir.

Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için, mahkemece dava konusu taşınmazları iyi bilen, yaşlı, tarafsız, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte dava konusu taşınmazların muris ... tarafından ne zaman taksim edildiği, murisin kimlere nereleri verdiği, sağlığında taşınmazların zilyetliğini devredip etmediği,

davalıların dava konusu taşınmaz üzerinde ne zamandan beri ne sıfatla zilyet oldukları, gerçekten davacının iddia ettiği gibi murisin kız ve erkek çocuklarını eşleştirip eşleştirmediği ve davacının dava konusu taşınmazlarda 1/2 payı olup olmadığı olaylara dayalı olarak ayrı ayrı sorulup saptanmalı, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyana üstünlük tanındığının gerekçesi karar yerinde açıklanmalı,

taksimde diğer mirasçılara verilen taşınmazlara ait kadastro tespit tutanakları ve tapu kayıtları da getirtilmek suretiyle alınan beyanlar denetlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.