Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/2163 K.2021/1975

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında,... İlçesi... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 133 ada 2, 162 ada 1, 165 ada 9, 174 ada 15 ve 21 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 133 ada 2, 162 ada 1, 174 ada 15 ve 21 parsel sayılı taşınmazlar iştirak halinde ... ...er, ..., .... adlarına. 165 ada 9 parsel sayılı taşınmaz ise, 3/10’ar paylarla ...ve ..., 2/10’ar paylarla ... ve ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, 133 ada 2 ve 162 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ... mirasçıları adına tescili, 165 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan atölyenin ise ...’e ait olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesi istemiyle; birleşen dosya davacısı ..., irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak,

133 ada 2, 161 ada 1, 174 ada 15 ve 21 parsel sayılı taşınmazların paylarının yanlış belirlendiği iddiasıyla kök muris ... mirasçıları adına payları oranında tescili, 165 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan atölyenin ise kendisine ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesi istemiyle; birleşen dosya davacısı ... ise 133 ada 2, 161 ada 1, 174 ada 15 ve 21 parsel sayılı taşınmazlarda eşi ...’in payının 1/2 kısmının ölünceye kadar bakma vaadi sözleşmesi gereğince adına, kalan kısmının ise kendisinin de aralarında bulunduğu ... mirasçıları adına payları oranında tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...’ın davasının reddine, diğer davacıların davasının kabulüne, çekişmeli 133 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... ve ... mirasçıları adına hüküm yerinde yazılı paylar ile tapuya kayıt ve tesciline, üzerindeki yapıların ... mirasçılarına hüküm yerinde yazılı paylar ile ait olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesine,

162 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 8064 pay kabul edilmek suretiyle ..., ... ve ... mirasçıları adına hüküm yerinde yazılı paylar ile tapuya kayıt ve tesciline, üzerindeki yapının ... mirasçılarına hüküm yerinde yazılı paylar ile ait olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesine, 165 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ... ve ... mirasçıları adına hüküm yerinde yazılı paylar ile tapuya kayıt ve tesciline, 01.12.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen binanın ... mirasçıları, (B) harfi ile gösterilen binanın ... ve ... mirasçılarına hüküm yerinde yazılı paylar ile ait olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesine,

174 ada 15 ve 21 parsel sayılı taşınmazlar 13440 pay kabul edilmek suretiyle ... mirasçıları adına hüküm yerinde yazılı paylar ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, birleşen dosya davacısı ...mirasçıları ... ve ... ile birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı ...’in davası, çekişmeli 165 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan atölyenin kendisine ait olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesi istemine yönelik olup, taşınmazın aynına yönelik bir davası bulunmamaktadır. Mahkemece dava konusu olmadığı halde taşınmazın zemininin mülkiyeti yönünden yazılı şekilde karar verilmiş; bu hüküm davalılar tarafından temyiz edilmemiş ise de temyiz hakkı dava hakkının uzantısı olup davanın kapsamı göz önüne alındığında, davacı ... mirasçıları olan ... ile ...’in lehlerine oluşan hükme karşı “paylarının eksik hesaplandığı iddiasına dayalı olan temyiz isteminin dinlenme olanağı bulunmamaktadır.

Ancak, davacı ... çekişmeli taşınmaz üzerindeki atölyenin kendisine ait olduğunu iddia ettiği halde hükümde bu husus yönünden 3402 sayılı Kanun’un 19/2 maddesi yönünden değerlendirme yapılmamış olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

2- Davacı ..., mirasçıları ... ve ...’in çekişmeli 133 ada 2, 162 ada 1, 174 ada 15 ve 21 parsel sayılı taşınmazlara yönelik, birleşen dosya davacısı ...’in 133 ada 2, 162 ada 1, 174 ada 15 ve 21 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince.

Davacı ..., çekişmeli 133 ada 2, 161 ada 1, 174 ada 15 ve 21 parsel sayılı taşınmazların kök muris ...’den intikal eden taşınmazlar olduğunu, ancak kadastro tespitleri yapılırken payların yanlış hesaplandığını, kardeşi ...’in payını satın aldığı halde bu durumun göz önüne alınmadığı iddiasıyla payların belirlenmesi istemiyle, birleşen dosya davacısı ... ise, çekişmeli 132 ada 2, 162 ada 1, 174 ada 15 ve 21 parsel sayılı taşınmazların kök muris ...’den gelen taşınmazlar olduğunu, eşi ...’in...

Noterliğinin 15 Aralık 1999 tarih 7421 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma vaadi sözleşmesi ile murisinden intikal edecek miras payının ½ kısmını kendisine bıraktığını, kendisinin edimini yerine getirdiğini ve eşinin öldüğünü belirterek, eşi ...’e isabet edecek miras payının 1/2 kısmının sözü edilen sözleşme gereğince kendisine verilmesi, kalan 1/2 kısmının ise kendisi ile beraber tüm ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece.

133 ada 2, 162 ada 1, 174 ada 12 ve 21 parsel sayılı taşınmazların ise kök muris ...’den intikal eden yerler olduğu, muris ...up’un ölümünden sonra 1957 yılında erkek kardeşler tarafından kendi aralarında taksim edildiği, kız kardeşlerin paylarının gözetildiği ve ...up mirasçısı ...’nin bu paylaşıma dahil edilmediği kabul edilerek, geçerli bir taksimin bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Çekişmeli 133 ada 2, 162 ada 1, 174 ada 12 ve 21 parsel sayılı taşınmazların ...’den intikal ettiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık bu taşınmazların murisin ölümünden sonra yöntemine uygun bir şekilde taksim edilip edilmediği, çekişmeli taşınmazların ...’in eşi ... lehine düzenlediği ölünceye kadar bakma vaadi sözleşmesi kapsamına girip girmediği ve ...’nın edimini yerine getirip getirmediği noktasında toplanmaktadır.

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere ...’in ölümünden sonra çekişmeli taşınmazların taksiminin erkek kardeşler tarafından yapılarak kız kardeşlerin erkek kardeşlere paydaş edildiği ve kök muris ....’in önceki evliliğinden olan çocuğu ...’in mirasçısı Hanime ...ın’ın bu taksimde katılmadığı anlaşılmakta olup, bu haliyle mirasçılar arasında yöntemine uygun bir taksim yapılmadığı dosya kapsamı ile sabittir.

Birleşen dosya davacısı ...’in talepleri yönünden Mahkemece herhangi bir araştırma yapılmamış, davacının dayandığı ölünceye kadar bakma vaadi sözleşmesi uygulanmamış ve tarafların bu sözleşme gereğini yerine getirip getirmedikleri de araştırılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, mahallinde yöntemince belirlenmiş yerel bilirkişi ve taraf tanıkları ile fen bilirkişinin katılımıyla keşif icra edilmeli ve bu keşif sırasında ölünceye kadar bakma vaadi sözleşmesi uygulanıp kapsamı belirlenmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, ölünceye kadar bakma vaadi sözleşmesinin davacı ...’e yüklediği mükellefiyetlerin yerine getirilip getirilmediği, taşınmazların teslimi ve kullanımı hususlarında ayrıntılı bilgi alınmalı; davacı ...’in, kardeşi ...’in payını satın aldığı yönündeki iddiaları araştırılmalı;

fen bilirkişisinden, keşfi takibe imkan verir şekilde krokili rapor aldırılmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve kadastro hakiminin, eldeki uyuşmazlıkla sınırlı olarak veraset uyuşmazlığını çözmek yetkisi bulunduğu da gözetilerek paylar belirlenip, sonucuna göre karar verilmelidir.