Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/2197 K.2020/3021

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2302 ve 2295 parsel sayılı 7.467,00 ve 2.909,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliğiyle ve tapu kaydına dayalı olarak Hazine adına tespit edilmiştir.

Aynı çalışma alanındaki 2307 parsel sayılı 15.300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, tapu kaydına dayalı olarak zeytin ağaçlı tarla niteliği ile üzerindeki zeytin ağaçlarının ... ve ...'e ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle Hazine adına tespit edildikten sonra, ... ve ...'nın itirazları üzerine komisyonca, aynı kuvvet ve mahiyetteki tapu kayıtları nedeniyle 3402 sayılı Kadastro Kanun'un 10. maddesi uyarınca malikinin belirlenmesi için tutanak ve ekleri Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

Davacı ...'ın iskan kaydına dayalı olarak 2295 parsel sayılı taşınmazın adına tescili istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı dava, görevsizlik kararıyla Kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Komisyonunca itirazları reddedilen davacılar ... ve arkadaşları, 2302 parsel sayılı taşınmaz hakkında aynı nedenle, davacı ... ise, tapu kaydına dayanarak 2307 ve 2302 parsel sayılı taşınmazlar hakkında adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece, dava dosyalarının birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda; davacı ...'ın davasının reddine, davacı ... ve mirasçılarının davasının kısmen kabulüne, davacı ...'nın davasının kabulüne, çekişmeli 2302 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen 09.11.2016 tarihli rapor ve eki kroki-4 te (A) harfi ile gösterilen 3727 metrekarelik kısmın ayrı parsel numarası ve tarla vasfıyla Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen 3740 metrekarelik kısmın 2302 parsel numarası ve tarla vasfıyla davacı ... adına,

çekişmeli 2295 parsel sayılı taşınmazın aynı rapor ve kroki-4 te (C) harfi ile gösterilen 2700 metrekarelik kısmın 2295 parsel numarası ile ve tarla vasfıyla davacı ... adına, (D) harfi ile gösterilen 209 metrekarelik kısmın ayrı bir parsel numarası ve tarla vasfıyla ... adına, çekişmeli 2307 parsel sayılı taşınmazın aynı rapor ve eki kroki-4 te (E) harfi ile gösterilen 1380 metrekarelik kısmın ayrı bir parsel numarası ve tarla vasfıyla ... adına, (F) harfi ile gösterilen 13.920 metrekarelik kısmın 2307 parsel numarası ile Hazine adına tapuya tesciline, tutanağın beyanlar hanesinin aynen yazılmasına karar verilmiş;

hüküm, davacı ... mirasçıları vekili, davacı ... ve müşterekleri vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ile davacılar ... mirasçılarının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, dava konusu 2302 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden ... mirasçısından alınmasına,

2- Dava konusu 2295 parsel hakkındaki hükme ilişkin temyiz itirazları yönüyle; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ... mirasçılarının tüm, davalı Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; ...'nın 2295 parsel sayılı taşınmaz hakkında bir davası olmadığına göre, taşınmazın fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen bölümünün davalı ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken, ... adına tescil hükmü kurulması isabetsiz olup, davalı Hazinenin temyiz itirazlarının açıklanan nedenle kabulü ile 2295 parsel sayılı taşınmazın (D) harfi ile gösterilen bölümü hakkındaki usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA,

3- Çekişmeli 2307 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... mirasçılarının tüm, davalı ... vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davacı ...'nın, celse arasında davasından feragat ettiği, mahkemece adı geçenin 19.09.2001 duruşmaya çağırılarak feragat beyanı içeren dilekçesinin kendisine okunduğu ve davacı ...'nın davasından feragat ettiğine dair yeniden beyanın alındığı anlaşılmaktadır. HMK'nın 308, 309 ve 311. maddelerine göre kabul ve feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurmaktadır.