Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/2203 K.2017/6816

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve Mehmet ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...

Köyü çalışma alanında bulunan 163 ada 24 parsel sayılı 5.354,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Hanife ..., 112 ada 28 parsel sayılı 2.364,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise tapu kaydı, irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle davalılar ..., ... ve ..., 113 ada 15 parsel sayılı 8.212,25 parsel sayılı taşınmaz ise irsen intikal, hibe, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle davalılar ...., .... ve ... adlarına tespit edilmiş, davalı ... ...'in itirazı üzerine Kadastro Komisyonunca 113 ada 15 parsel sayılı taşınmazın.... adına tespitine karar verilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli 163 ada 24 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davacı ... tarafından 112 ada 28 ve 113 ada 15 parsellere ilişkin olarak aynı iddiaya dayalı açılan davalar iş bu dosya ile birleşmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 163 ada 24 ve 113 ada 15 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın reddine, 112 ada 28 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın kısmen kabulüne, 163 ada 24 parsel sayılı taşınmazın davalı ... ... mirasçıları adına, 113 ada 15 parsel sayılı taşınmazın komisyon kararı gibi davalı ... ... adına ve 112 ada 28 parsel sayılı taşınmazın ise tespit maliki ... ...'in öldüğü dikkate alınarak payı mirasçıları adına miras payları oranında verilerek tespit gibi tapuya tesciline,

112 ada 28 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan şerhin iptali ile taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı kargir evin 32 pay kabul edilerek 13'er payın ... ve ... ..., 1'er payın ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e ait olduğunun yazılmasına karar verilmiş;

hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... .... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 01.02.2016 tarih, 2015/727-2016/433 Esas, Karar sayılı ilamıyla onanmış, taraflarca karar düzeltme isteminde bulunulmuş, Dairemizin 27.03.2017 tarih, 2016/9174 Esas, 2017/1912 Karar sayılı ilamıyla karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş, davalı ... ...'in vekilince kendi talepleri hakkında inceleme yapılmadığı belirtilerek verilen dilekçe üzerine dosya Dairemize gönderilmiştir.

27.03.2017 tarihli dairemiz ilamının incelenmesinde yalnızca ...'in karar düzeltme talebinin incelendiği ve reddine karar verildiği, diğer karar düzeltme talebinde bulunan ... ... yönüyle inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Davacı ... ...'in karar düzeltme talebi 112 ada 28 parsel sayılı taşınmaz hakkındadır.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın evveliyatında tarafların murisi ... ...'e ait olduğu, sağlığında taşınmaz üzerindeki evi murisin yaptırdığını, ölümüyle mirasçılarına kaldığı, kız çocuklarının babadan gelen haklarını kardeşleri ... ve ....'e sattıkları, babalarından annelerine intikal eden miras payını ise satmadıkları gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmediği gibi yapılan inceleme ve araştırma dahi yeterli değildir.

Çekişmeli taşınmazın öncesinde muris ... ...'e ait olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı ... murisin ölümüyle tüm mirasçılara kaldığını, üzerindeki evin de muris tarafından yapıldığını, ancak tutanağın edinme sebebinde evin davalı ... ...'e ait olduğunun yazıldığını, oysa ki evin 1/2 payının kendisine ait olduğunu öne sürerek eldeki davayı açmış, davalı ise evin muris tarafından 1994 tarihli hibe senedi ile kendisine verildiğini savunmuştur.

1994 tarihli hibe senedinin incelenmesinde muris tarafından ".... Köyünde Merkez Mahallede yeni evin ve eski hane avlusu olan 10 dönüm fındık bahçesinin" oğlu ...'e hibe edildiği görülmektedir.

Davacı ... tarafından eldeki davada karar düzeltmeye konu 112 ada 28 parsel sayılı taşınmaz dışında 113 ada 15 parsel sayılı taşınmaz hakkında da aynı iddialarla dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda taşınmazın 1994 tarihli hibe senedi kapsamında kalan fındık bahçesi olduğu, senedin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı ... tarafından yapılan temyiz sonucunda onanmış ve karar düzeltme talebi sonucunda da talebin reddine karar verilmek suretiyle hüküm kesinleşmiştir.

Ancak; mahkemece hibe senedinde geçen "yeni evin" neresi olduğu, diğer bir anlatımla davalı ...'in savunduğu gibi 112 ada 28 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ev olup olmadığı hususunda yeteri kadar araştırma yapılmamış, yerel bilirkişi ve tanıklardan bu hususta aydınlatıcı beyan alınmamıştır.

O halde; çekişmeli taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak hibe senedinde geçen yeni evin çekişmeli 112 ada 28 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ev olup olmadığı tereddütsüz olarak belirlenmeli, senet kapsamındaki ev olduğunun anlaşılması halinde muris tarafından sağlığında davalı ...'e bağışlandığının ve bu nedenle davacı ...'in eve ilişkin olarak açtığı davasının reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmelidir.

Hal böyle olunca; mahkemece eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi bahse konu taşınmaz üzerindeki evin beyanlar hanesinde yazılı olmadığı, yalnızca edinme sebebinde yer aldığı halde hüküm yerinde olmayan şerhin iptaline denmek suretiyle infazda tereddüt yaratılması ve mirasçılardan ...., ...., ... ve....'nin keşif sırasında çekişme konusu evin davalıya ait olduğunu açıkça beyan etmelerine rağmen ev hakkında beyanlar hanesine şerh verilirken bu beyanların dikkate alınmaksızın adı geçenlere de pay verilmesi dahi isabetsiz olup,