Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/2284 K.2017/2808

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2394 ada 26 parsel sayılı 256.71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki evin ...’ın kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tescil edildikten sonra 6292 sayılı Yasa uyarınca satış suretiyle davalılardan ... adına kayden tescil edilmiştir.

Davacı ... vekili, taşınmazla ilgili güncelleme çalışmaları yapılırken Belediye'nin haberdar edilmediği, taşınmazın imar planı kapsamında kaldığı iddiasıyla beyanlar hanesine Belediye adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na 5831 sayılı Kanun'un .../.... maddesi ile eklenen Ek-... madde uyarınca yapılan kadastro çalışması sonucunda düzenlenen kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı ..., davasını ilk olarak sadece tapu maliki Hazine’ye husumet yöneltmek suretiyle açmış; yargılama devam ederken Belediye tarafından verilen 02.....2013 havale tarihli dilekçe ile kullanıcı durumunda bulunan ... davaya dahil edilmiştir.

Adı geçen şerh sahibi davaya dahil edildikten sonra, ....02.2015 tarihinde çekişmeli taşınmaz 6292 sayılı Yasa uyarınca satış suretiyle davaya dahil edilen ... adına kayden tescil edildiğine, adı geçen şahıs karar başlığında dahi davada taraf olarak yer aldığına ve taşınmaz başında yapılan keşifte alınan beyanlar ve keşif sonucu düzenlenen teknik bilirkişi raporları ile dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı Belediye’nin taşınmazda fiili bir kullanımı bulunmadığı da sabit olduğuna göre davanın esastan reddi gerekirken,